Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А19-8033/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, отвечающие требованиям пунктов 33, 34, 35 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 24 Закона о таможенном тарифе таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных каталогов или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающих влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенные органы вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможенный орган сослался на отсутствие в его базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления обществом к таможенному оформлению своих товаров.

Вместе с тем в материалах дела имеются представленные заявителем таможенные декларации принятые таможенным органом, содержащие информацию о поставках аналогичных и сходных товаров с соблюдением требования к временному периоду таких поставок. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенный орган не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможенным органом без анализа факторов, указанных в статье 24 Закона о таможенном тарифе.

В подтверждение довода о том, что ООО «АВГ» товар поставлялся на условиях FCA-Куйтун (продавец не несет расходы по поставке), заявитель представил следующие документы:

-агентский договор от 20.05.2009 № 6 по организации перевозки товаров (заключен между Маньчжурской экспортно-импортной компанией ООО «Шэн Тай» (Принципал) и ООО «Компания ИнТраст» (Агент)), дополнительное соглашение от 10.08.2009 № 1 к агентскому договору, дополнительное соглашение от 15.05.2010 № 2 к агентскому договору; паспорт сделки от 21.05.2009 № 09050002/1481/0422/3/0; субагентский договор от 02.04.2010 б/н (заключен между ООО «Компания Интраст» и ООО «Куйтунская лесопромышленная компания»);

-договор по организации перевозок грузов от 06.10.2009 № ОПР-9/0539 (заключен между ООО «Компания ИнТраст» (Заказчик) и ООО «ТрансЛес» (Исполнитель)) с приложением № 2 (протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение от 07.10.2009 № 2009/1 к договору по организации перевозок грузов, дополнительное соглашение от 01.08.2010 № 2010/1 к договору по организации перевозок грузов;

По условиям указанного договора ООО «Компания Интраст» оказывает ООО «Шэн Тай» услуги по формированию плана отгрузки вагонов и подаче уборке вагонов по станции Куйтун ВСЖД, представляет лимитированные счет-справки (экспортные справки), оказывает услуги по отправке вагонов с лесопродукцией в адрес потребителя, обеспечивает Принципала подвижным составом для своевременной и безостановочной отгрузки лесопродукции.

Агентское вознаграждение по указанному агентскому договору за отправку вагона №44521623 со станции Куйтун составило 100 долларов США, что подтверждается Актом №7/ав от 28.02.2011.

Подтверждением приема-передачи товара является двусторонний акт приема-передачи №61 от 09.02.2011, заключенный между ООО «АВГ» и ООО «Шэн Тай».

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ими подтверждается факт заявленных ООО «АВГ» условий поставки FCA Куйтун, при том, что таможенный орган не представил доказательств того, что фактически затраты по транспортировке товара до границы понесло ООО «АВГ».

Таким образом, оснований исключающих применение при корректировке таможенной стоимости метода по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами у таможни не имелось.

Также суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод заявителя о том, что ответчиком не правильно определена таможенная стоимость, в связи с тем, что таможенная стоимость при переводе из иностранной валюты в валюту РФ определяется в перерасчете по соответствующему курсу на день регистрации таможенной декларации.

Статьей 78 Таможенного кодекса установлено, что в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", перерасчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.

Если Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза предусмотрен иной день применения курса иностранной валюты для целей определения таможенной стоимости и (или) исчисления таможенных пошлин, налогов, указывается курс иностранной валюты на этот день.

Как следует из Положения Центрального банка РФ от 18.04.2006 N 286-П, Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно.

На день регистрации 09.02.2011 таможенной декларации №10607060/090211/0000430 (ООО «АВГ») курс доллара США составлял 29,2550 руб., на день регистрации 08.02.2011 таможенной декларации №10607060/08022001/0000418 (источник информации) курс доллара США составлял 29,3689 руб. Таможенная стоимость товара №1 определена таможенным органом 2995,63 руб., товара №2 определена 3171,84 руб.

При определении таможенной стоимости товара продекларированного заявителем ответчик использовал курс доллара, установленный на 08.02.2011, тогда как таможенная декларация №10607060/090211/0000430 принята 09.02.2011.

Таким образом, ответчик необоснованно применил курс пересчета валюты, поскольку это противоречит статьи 78 Таможенного кодекса, которая содержит императивную норму о применении курса валют и не подлежит расширительному токованию. Ни в ТК ТС, ни в международных договорах не содержится нормы регулирующей иной подход к применению курса валюты при исчислении таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.03.2011 г. по грузовой таможенной декларации №10607060/090211/0000430 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону Российской Федерации « О таможенном тарифе».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2012г., принятое по делу №А19-8033/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко