Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А19-22111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22111/2011

27.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Н. М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Жуков К.В. – представитель по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД РБ   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу №А19-22111/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»  (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14 ) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД РБ  (ОГРН 1020202388007 ИНН 0273040588, адрес: 450038, Республика Башкортостан, г. Уфа,  ул. Интернациональная, 133, а ) о взыскании 1 754 378, 83 руб.,

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее - ООО «Востокнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД РБ (далее - ООО ПКФ «Магеллан» МВД РБ) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 621 928 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просить его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента 36 % годовых при учетной ставке рефинансирования 8 % годовых. Заявитель ссылается на вину покупателя в просрочке поставки товара, поскольку спецификацией к договору не были предусмотрены размер и/или ростовки поставляемой продукции, в связи с чем заявитель уведомлял покупателя о необходимости предоставления размеров на заказанную продукцию.

По мнению заявителя, ссылка суда на возможность ответчика отказаться от исполнения договора в случае непредставления заказчиком данных о размерах, является несостоятельной, поскольку включенный в перечень конкурсной документации проект договора предусматривал указание наименования поставляемой продукции и сроков поставки в спецификации к договору, которая в тот момент не была представлена.

Ответчик полагает несостоятельной ссылку суда на ст. 467 ГК РФ, так как на момент заключения договора ответчику не был известен конкретный ассортимент и размеры продукции. Кроме того, условия договора не предусматривают поставку продукции одного размера либо равномерного распределения количества товара по размерам.

Ответчик указывает, что данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Арбитражным судом Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу №А07-379/2012, а также решением руководителя подразделения ОАО «Транснефть».

Представленная ответчиком копия конверта от 14.06.2012 приобщена к материалам дела в обоснование факта направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Представленные ответчиком копии спецификаций №26250-РЭН-ВНП-11, №26251-РЭН-ВНП-11, №26252-РЭН-ВНП-11, №26253-РЭН-ВНП-11, №26254-РЭН-ВНП-11, расчета неустойки, возражений истца от 03.05.2012 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Представленные ответчиком копии перечня поставщиков продукции, письма №10-25/2996 от 06.04.2012, письма №15-08-15/189-Т от 11.01.2011, письмо №13 от 27.01.2011, письмо №15-03-01/2848-Т от 07.02.2011, возвращаются заявителю, поскольку он не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Приложенная к жалобе копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу №А07-379/2012 возвращается заявителю, поскольку не является доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца просил по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2011 года между ООО «Востокнефтепровод» (покупатель)  и ООО  ПКФ  «Магеллан»  МВД РБ (поставщик) заключен договор поставки №В-17.3.11/ВНП/67/24-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами. В спецификациях указываются, помимо прочего, наименование продукции, ее количество, цена, а также срок поставки (пункт 1.2 договора).

19 января 2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрели в том числе, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора ООО ПКФ «Магеллан» МВД РБ поставило в адрес истца предусмотренную договором продукцию всего на сумму 17 637 579 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.2, л.д. 43- 139) и не оспаривается ответчиком.

Нарушение ответчиком сроков поставки, указанных в спецификациях №26250-РЭН-ВНП-11, №26251-РЭН-ВНП-11, №26252-РЭН-ВНП-11, №26253-РЭН-ВНП-11, №26254-РЭН-ВНП-11, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 621 928 руб. 97 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с пунктом 14.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2011 из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, которая составила 1 621 928 руб. 97 коп. и взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования 8, 25% в связи с ее несоразмерностью, указав на высокий процент неустойки (36 % годовых).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ обоснованно указал на то, что пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями дополнительного соглашения к договору поставки от 19.01.2011г., подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, ссылается на наличие вины покупателя в нарушении установленных договором сроков поставки товара, поскольку истцом не были представлены данные о размерах на поставляемую продукцию, в связи с чем поставщик своевременно не мог приступить к исполнению заказа.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия. При этом дополнительные условия сторонами не согласованы.

Спецификации №26250-РЭН-ВНП-11, №26251-РЭН-ВНП-11, №26252-РЭН-ВНП-11, №26253-РЭН-ВНП-11, №26254-РЭН-ВНП-11 содержат все реквизиты, установленные пунктом 1.2 договора. Условие о необходимости указания в спецификациях размеров и ростовок поставляемой продукции договор не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, условие