Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-22125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 июля 2012 года                                                                Дело № А19-22125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Максима Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу № А19-22125/2011 по исковому заявлению Сенина Максима Григорьевича (адрес: Иркутская область, г. Братск) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2010г. и акта налогового органа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КЕМБЕРЛИТ» (ИНН 3804019896, ОГРН 1023800919515, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), Ковригина Евгения Валерьевича (адрес: г. Красноярск) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.06.2010 г. и акта налогового органа,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Сенин Максим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» (ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А) о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «ЛЕДА» от 15.06.2010 и оформленных протоколом от 15.06.2010 внеочередного общего собрания участников общества, акта налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «ЛЕДА» от 23.06.2010 за государственным регистрационным номером записи 2103805030130.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено участие Сенина М.Г. в оспариваемом собрании, поскольку в налоговый орган для государственной регистрации изменений 16 июня 2010 года был представлен оригинал протокола собрания без подписи Сенина М.Г., а представленный ответчиком протокол с подписью Сенина М.Г. составлен позже. Истец полагает необоснованным принятие судом протокола собрания с подписью Сенина М.Г. в качестве секретаря собрания, указывая на имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела протоколах. При этом истец ссылается на то, что с 01.06.2010 года по 31.07.2010 года отсутствовал в г. Братске и находился в г. Луга.

Ответчиками и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.01.2000 г. Администрацией муниципального образования «Братский район» зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДА» ИНН 3823012046, ОГРН 1023800919526.

Сенин Максим Григорьевич является участником Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДА», данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Истец указал, что им был получен протокол общего собрания участников от 15.06.2010г. согласно которому приняты решения: об увеличении уставного капитала в ООО «ЛЕДА», о внесении изменений в учредительные документы общества, о государственной регистрации сведений, внесенных в учредительные документы общества.

На основании решений, принятых на данном собрании, ООО «КЕМБЕРЛИТ» внесло вклад в уставный капитал общества в размере 43 600руб. в связи с чем уставный капитал ООО «ЛЕДА» стал равен 60 000руб., а доли распределились следующим образом: ООО «КЕМБЕРЛИТ» - 51 472руб. – 85,8%, Ковригин Е.В. – 4264руб. – 7,1%, Сенин М.Г. – 4264руб. – 7,1%.

При этом истец утверждает, что изначально ему принадлежала доля, составляющая 4 200 руб. или 50% уставного капитала общества «ЛЕДА».

На основании представленных ООО «ЛЕДА» документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая оспариваемая регистрационная запись 23.06.2010 за государственным регистрационным номером 2103805030130.

Со ссылкой на статьи 19, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что собрание по вопросам, указанным в протоколе от 15.06.2010г., не проводилось; о проведении общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня, он не был извещен; истцу не были предоставлены материалы и информация, указанные в законе, необходимые для подготовки общего собрания и принятия оспариваемых решений, решений по вопросам, указанным в повестке дня не принимал, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может  быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; факт проведения собрания; неучастие истца в собрании или голосование истца против оспариваемых решений, нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества при созыве и проведении собрания участников; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При этом к числу существенных нарушений закона и иных правовых актов пунктом 24 указанного постановления отнесено принятие решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, под участием в собрании участников понимается объективная возможность реализации участником предоставленных ему законом прав, в том числе права на голосование по вопросам, включенным в повестку дня. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона об ООО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В указанной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества в случае, если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что Сенин М.Г. принимал участие в собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня, протокол был подписан истцом. Из пояснений ответчика следует, что после проведения собрания в 20-х числах июня 2010 г. Ковригин В.Е. при подготовке документов для регистрации в налоговом органе изменений в устав общества и уставный капитал общества не обнаружил протокол общего собрания участников от 15.06.2010 г. В связи с отсутствием Сенина М.Г. во время подготовки документов для государственной регистрации, обществом была изготовлена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 15.06.2010, в которой секретарем собрания указан Ковригин Е.В., которая представлена в регистрирующий орган. Между тем, впоследствии оригинал протокола был найден и приобщен к материалам общих собраний ООО «ЛЕДА».

Ответчик считает, что наличие подписи на нескольких экземплярах оспариваемого протокола, свидетельствует об участии Сенина М.Г. в собрании, об ознакомлении его с протоколом, и одобрением им   принятых на собрании решений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы его подписи в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕДА» от 15.06.2011 г.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, проводившего судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, подпись от имени Сенина М.Г. в протоколе внеочередного общего собрания участников общества «ЛЕДА» от 15.06.2010г. выполнены самим Сениным М.Г. в привычном для исполнителя состоянии.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявитель не обращался.

Таким образом, довод истца о том, что он не участвовал в оспариваемом собрании, а его подписи на протоколах собраний от 15.06.2010 г. ему не принадлежат, материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя о том, что он не принимал участие в собрании, поскольку 15.06.2010 г. поступил в стационар МУЗ «Лужская ЦРБ» (г. Луга) с диагнозом «почечная колика слева», опровергнут сообщениями  МУЗ «Лужская ЦРБ» и Лужским филиалом Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования, из существа которых следует, что Сенин М.Г. 15.06.2010 в стационар МУЗ «Лужская центральная районная больница» не поступал, медицинская помощь ему не оказывалась.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Сенина М.Г. о невозможности участия в собрании, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт участия истца в оспариваемом собрании доказан, является правильным.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право на обжалование решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «ЛЕДА», оформленного протоколом от 15.06.2010.

При