Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-6560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-6560/2012

«30» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу №А19-6560/2012 по заявлению Негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие» (ОГРН 1023801031870, ИНН 3808016896, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочая, 3 Б) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, адрес: г. Иркутск, ул. Российская 17) о признании незаконными действий  по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й квартал 2007 года, 2008-2009 годы, 1-й и 2-ой квартал 2010 года, в общей  сумме 260 403 руб. 94 коп., принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Негосударственный пенсионный фонд «Благоденствие», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области  о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й квартал 2007 года, 2008-2009 годы, 1-й и 2-ой квартал 2010 года, в общей  сумме 260 403 руб. 94 коп.; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й квартал 2007 года, 2008-2009 годы, 1-й и 2-ой квартал 2010 года, в общей  сумме 260 403 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й квартал 2007 года, 2008-2009 годы, 1-й и 2-ой квартал 2010 года, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие» путем принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за 3-й и 4-й квартал 2007 года, 2008-2009 годы, 1-й и 2-ой квартал 2010 года с учетом действующего законодательства и с применением сроков, установленных в нем.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в пользу Негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу, что Управление Росприроднадзора по Иркутской области является полномочным органом по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм из бюджета по заявлению Фонда от 23.11.2011. Размер внесенной заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 260 403 руб. 94 коп. Управлением не оспаривается и был подтвержден в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит действия Управления по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й квартал 2007 года, 2008-2009 годы, 1-й и 2-ой квартал 2010 года, по основаниям изложенным в письме, не соответствующими Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что за 3, 4 кварталы 2007 года, 2008 год Фонд пропустил срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 158 705 руб. 79 коп., так как Фондом заявлены требования в рамках статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в резолютивной части судебного акта на обязанность госоргана устранить допущенные нарушения прав заявителя. Во втором пункте требования заявитель указал на способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, который не является самостоятельным материально-правовым требованием, на что было указано в судебном заседании, в связи с чем положения статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом применены быть не могут.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что о нарушенном праве заявитель узнал при рассмотрении дела № А19-20190/09-33-67, в определении о прекращении производства по делу от 07.07.2010 суд указал на отсутствие доказательств того, что Фонд занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, сроки и порядок возврата излишне уплаченных платежей не установлен. Суд находит, что в данном случае при рассмотрении заявления и принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей подлежит применению Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051538452.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление несогласно с выводами суда, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления, что поскольку Фонд не является плательщиком платы за размещение отходов, то данные платежи нельзя признать переплатой, в связи с чем, указанное не может быть признано излишне уплаченной суммой. Более того, законом не установлен порядок возврата уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности о возврате указанных сумм.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051538469.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2012.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно материалам дела, Управление считает, что Фонд обязан вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления. Фонд, соглашаясь с указанным, вносил названную плату в указанные периоды.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон об отходах), под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как содержание отходов в объектах размещения отходах в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, в связи с чем, плата за размещение отходов уплачивается только специализированными субъектами правоотношений, к которым Фонд не относится, так как указанная деятельность им не осуществляется.

То, что Фонд не осуществляет специальную деятельность по размещению отходов, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Управлением.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Фонд не является плательщиком указанной платы, он вправе требовать возврата указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности содержащихся в оспариваемом отказе выводов о том, что Фонд является плательщиком указанных сумм.

В то же время, данный вывод не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ в возврате внесенной платы нарушает права заявителя, поскольку данный отказ не нарушает норм законодательства, регламентирующего возврат излишне уплаченных платежей, поскольку внесудебный порядок возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие законодательством не установлен, в связи с чем, Управление, отказав в возврате указанных сумм, не нарушило каких-либо норм и правил.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что действующее