Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-6560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

законодательство не устанавливает административного порядка взыскания в бюджет или возврата из бюджета излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие окружающую среду.

Вместе с тем, отсутствие административного регламента по возврату излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду не лишает права такого лица на обращение о взыскания названных сумм в судебном порядке на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 3 данной статьи, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009, Закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

В частности, Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе, и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Исходя из смысла указанного, суд апелляционной инстанции усматривает, что возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, как и взыскание в бюджет, осуществляется в судебном гражданско-правовом порядке с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции о том, что обязанность Управления вернуть названные платежи обусловлена устранением нарушения права и законных интересов заявителя, в данном случае является ошибочной.

Как следует из смысла Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» мая 2012 года по делу №А19-6560/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк