Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А58-576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или 232,7 кв.м.), этажности объекта, степени готовности объекта (как законченного строительством объекта или как незаконченного строительством объекта).

Учитывая, что на момент судебного разбирательства объекта недвижимого имущества с характеристиками, указанными в договоре  купли-продажи от 24.11.2010 не существует, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить его передачу в натуре не имеется.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда.

Исковым требованием предпринимателя является требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи б/н от 24.11.2010 на спорные гаражи.

Между тем, согласно статье 1 Закона о государственной регистрации недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственной регистрации подлежат права на существующие объекты недвижимости и при их фактическом владении лицом, заявляющим требования о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку как установлено выше такого объекта недвижимого имущества с указанными в договоре купли–продажи от 24.11.2010 характеристиками не существует, у ответчика оно отсутствует и фактически истец им не владеет, то требование о государственной регистрации права собственности на него не может быть удовлетворено.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При этом для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.

По смыслу указанных норм права, условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с таким иском является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 24.11.2010 истец ссылается на: постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2010, согласно которому был наложен арест на спорные гаражи; пояснения и.о. руководителя ООО «ВДВ-Недвижимост» Ивановой С.Ф. от том, что регистрация сделки была приостановлена на основании заявления представителя учредителя продавца Насыпайко Л.Н. от 29.11.2010; свидетельские показания работника ООО «ВДВ-Недвижимость» Булдакова П.; копией заявления ИП Семеновой Н.В. в ООО «ВДВ-Недвижимость» о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше документы и обстоятельства, пришел к выводу, что они не подтверждают то, что ГСПК «Якорь» уклоняется от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество на покупателя по договору купли-продажи от 24.11.2010.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А58-716/2011 от 10.10.2011, не может быть принят во внимание, поскольку в данном постановлении суд указал на возможность реализации права Семеновой Н.В. на земельный участок после перехода к ней права собственности на незавершенный строительством гараж.  Предметом рассмотрения по данному делу являлся договор купли-продажи земельного участка, при этом вопрос наличия/отсутствия оснований для перехода права собственности на незавершенный строительством гараж к ИП Семеновой Н.В. в данном процессе не рассматривался и не разрешался.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А58-1285/2011 была установлена тождественность завершенного строительством объекта ранее существовавшему объекту незавершенного строительства, так же не может быть принят во внимание. В частности в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года суд установил, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ГСПК «Якорь» не выдавалось, гаражи двойного назначения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 2, корп. 1, на день регистрации права собственности являлись объектами незавершенного строительства. То есть, в указанном судебном акте сделан вывод об отсутствии правовых оснований считать сорный объект недвижимого имущества законченным строительством, а не устанавливалась его тождественность, как на то указывает истец.

При этом в силу установленных выше фактических обстоятельств установить тождественность объекта, указанного в договоре купли-продажи, объекту незавершенного строительством, существующего в натуре, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу либо с целью наступления негативных последствий.

Между тем доказательства того, что ответчик злоупотребил правом (совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда истцу) в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы  проверены судом первой инстанции или влекли отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу №А58-576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских