Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А58-1947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 15.12.2011 должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Жугару А.В. соответствующих полномочий на представление интересов Общества.

Довод апелляционной жалобы, что указанное лицо фактически присутствовало при рассмотрении дела и тем самым соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицо не только должно присутствовать при рассмотрении дела, но и быть допущено к активному рассмотрению дела, что подразумевает возможность участия в рассмотрении дела путем реализации предоставленных прав такому лицу.

Между тем, как следует из постановления (т. 1, л. 68), представителю Общества не были разъяснены его права при участии в рассмотрении дела, поскольку отсутствует запись о совершении Росприроднадзором указанных действий.

Более того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела (т. 1, л.17-18) имеются ходатайство и возражение защитника заявителя от 06.03.12, без номеров, полученные административным органом в тот же день, адресованные должностному лицу административного органа Колесник В.В.

Ходатайство содержит просьбы защитника заявителя: допустить его к участию в деле на основании доверенности от 15.12.11 №298, а в случае отказа в допуске его отразить факт отказа в постановлении; ходатайство приобщить к материалам административного дела,

Возражение содержит просьбу защитника о приобщении данного возражения к материалам административного дела, а также сведения о том, что «на основании определений (в частности от 05.03.12 №03-025/2012) прибыл для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях. В связи с тем, что моя доверенность от 15 декабря 2011 года №298 не является целевой, я не был допущен Вами для участия в рассмотрении административных дел. Считаю Ваши действия не соответствуют закону, лишающими привлекаемое лицо (АК «АЛРОСА» (ОАО) реализовывать свои права при рассмотрении административных дел».

Между тем, административный орган не представил в суд доказательств и в нарушение статей 29.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отразил в оспариваемом постановлении, что им было разрешено данное ходатайство о допуске защитника заявителя к участию в рассмотрении дела, окончившегося вынесением оспариваемого постановления.

Ссылка в постановлении на ненадлежащий характер доверенности прямо свидетельствует о том, что данного представителя фактически не допустили к участию в рассмотрении дела.

Указанное также в полной мере свидетельствует, что Росприроднадзор при привлечении заявителя к административной ответственности грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не позволили полно и всесторонне исследовать Росприроднадзору всех обстоятельств совершения заявителем вмененного ему правонарушения, что является основанием для признания привлечения Общества к административной ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства, поскольку, в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обязан доказать, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само Общество вправе представлять доказательства, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» мая 2012 года по делу №А58-1947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк