Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-4960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-4960/2010

30 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосБетон» на действия конкурсного управляющего Жданова Петра Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А19-4960/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны (ОГРН 304380835900885, ИНН 380807074602, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Глеба Успенского, 3) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, в составе судьи Бескровной Н.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «РосБетон» Мунц М.В. (доверенность от 15.08.2011),

установил:

25.02.2010 индивидуальный предприниматель Амосова Ирина Анатольевна (далее – ИП Амосова И.А., должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2010 в отношении ИП Амосовой И.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года ИП Амосова И.А. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Амосовой И.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич.

07.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «РосБетон» (далее - ООО «РосБетон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ждановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения указанных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года жалоба конкурсного кредитора ООО «РосБетон» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ИП Амосовой И.А. Жданова П.В. признана обоснованной. Арбитражный управляющий Жданов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Амосовой И.А. Конкурсным кредиторам ИП Амосовой И.А. предложено провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая жалобу конкурсного кредитора ООО «РосБетон» обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РосБетон» доказало то, что Жданов П.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, осознавал неправомерность своих действий, которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными и причинили убытки кредиторам в виде неполучения последними соразмерного удовлетворения своих требований. Кроме того, конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Жданов П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РосБетон». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В частности суд делает вывод о непринятии мер по сохранности имущества должника, выбытии трех автомобилей, об отсутствии двух автомобилей и о том, что место нахождения этих автомобилей до настоящего времени не установлено. Тогда как конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 03.02.2012 представлены кредиторам и в суд сведения о том, что все автомобили, включенные в конкурсную массу должника, проданы, переданы покупателям, а расчеты с покупателями произведены в полном объеме. Конкурсный кредитор ООО «РосБетон» как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в большинстве своем не присутствовало на ежеквартальных собраниях кредиторов ИП Амосовой И.А., не представляло возражений по отчетам конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, в том числе и по отчетам о расходовании денежных средств, тем самым не интересовалось в целом проведением конкурсного производства в отношении ИП Амосовой И.А. в связи с чем общество утратило право на обжалование действий Жданова П.В. Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим требования закона о банкротстве по порядку расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «РосБетон» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание конкурсный управляющий Жданов П.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим Ждановым П.В. приложены копии следующих документов: приказ от 08.11.2010 исх.№5, заявление о передаче документов от 06.12.2010 исх.№11, опись вложения в ценное письмо от 09.12.2011, акт приема-передачи паспортов транспортных средств от 19.01.2011, акт приема-передачи имущества от 20.01.2011, инвентаризационная опись №1 от 20.01.2011, доверенность представителя от 12.02. 2010, договор №11-58 на оказание оценки от 21.02.2011,  платежное поручение №247 от 02.03.2011, договор №11-74 на оказание оценки от 05.03.2011, платежное поручение №252 от 14.03.2011, договор-заявка от 08.06.2011, счет №77030204548 от 08.06.2011, объявление о первых торгах от 18.06.2011, договор-заявка о результатах первых торгов от 29.07.2011, объявление о результатах первых торгов от 06.08.2011, договор-заявка от 29.07.2011 на проведение повторных торгов 12.09.2011, счет №77030247637 от 29.07.2011, объявление о проведении повторных торгов от 06.08.2011, договор-заявка от 19.09.2011 о результатах повторных торгов, счет №77030291517 от 21.09.2011, платежное поручение №298 от 22.09.2011, договор-заявка от 01.11.2011 на проведение торгов посредством публичного предложения, счет №77030329357 от 02.11.2011, платежное поручение №307 от 03.11.2011, объявление о проведении торгов посредством публичного предложения от 12.11.2011, график торгов по проведению торгов посредством публичного предложения, решение конкурсного управляющего о завершении торгов от 23 января 2012 года, платёжное поручение №1 от 19.01.2012, договор-заявка от 23.01.2012 о результатах торгов посредством публичного предложения, счет №77030393389 от 23.01.2012, объявление о результатах торгов посредством публичного предложения 28.01.2012,  платежное поручение №321 от 24.01.2012, платежное поручение №323 от 24.01.2012, платежное поручение №324 от 24.01.2012, платежное поручения №322 от 24.01.2012, платежное поручение №325 от 24.01.2012, платежное поручение №337 от 30.01.2012, платежное поручения №336 от 30.01.2012, платежное поручение №335 от 30.01.2012, акт приема-передачи архивных документов от 13.02.2012 №20, порядок, срок и условия продажи имущества от 15.03.2011, отчет конкурсного управляющего от 31.01.2012, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, сопроводительное письмо от 06.02.2012, перечень документов собрания кредиторов 03.02.2012, диск CD-R.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, прикладывая к апелляционной жалобе указанные выше документы, ходатайство о их приобщении не заявил, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а так же не указал на наличие уважительных причин, препятствующих их представлению.

Таким образом, оснований предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, не имеется. В связи с чем, поименованные выше доказательства, возвращаются конкурсному управляющему и не будут учтены при оценке обоснованности оспариваемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 ООО «РосБетон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ждановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения указанных обязанностей.

В обоснование жалобы ООО «РосБетон» указано, что в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не открыт основной счет должника, при этом денежные средства, формирующие конкурсную массу, поступали на расчетный счет Жданова П.В.; в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не произведены расчеты с конкурсными кредиторами за счет денежных средств, поступивших 28.07.2011 и 19.09.2011 в конкурсную массу по итогам торгов, проведенных 25.07.2011 и 12.09.2011 соответственно; конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) затягивает проведение процедуры конкурсного производства, что приводит к ведению конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и специалистов, что уменьшает конкурсную массу и соответственно снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен