Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-4960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, действующим законодательством не установлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, к указанному сроку конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ко конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов, 25.07.2011 и 12.09.2011 конкурсным управляющим проведены торги, по результатам которых заключены договоры от 26.07.2011 и от 13.09.2011, на основании которых отчуждено два транспортных средства должника.

Платежными поручениями от 15.07.2011 № 0047 (22 000 рублей), от 28.07.2011 № 0057 (442 000 рублей), от 09.09.2011 № 1 (94 000 рублей), от 19.09.2011 № 1 (390 500 рублей) на расчетный счет конкурсного управляющего покупателями перечислена оплата за вышеуказанные транспортные средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод кредитора в указанной части и возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу, что расчеты по требованиям кредиторов, которые включены в реестр должника ИП Амосовой И.А., за счет денежных средств, поступивших 28.07.2011 и 19.09.2011 в конкурсную массу по итогам торгов, проведенных 25.07.2011 и 12.09.2011, до настоящего времени конкурсным управляющим не произведены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Жданов П.В. указал, что выручка от проведения первых и вторых торгов по продаже имущества составила 944 500 руб., а текущие затраты за 1 год конкурсного производства по текущим налогам составляли 951 972,28 руб.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается конкретными материалами дела. В частности из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ИП Амосовой И.А. от 31.01.2012 следует, что уплата текущих налогов и сборов составила 265 790,97 руб. Доказательства проведения расчетов по текущим налогам и сборам на большую сумму материалы дела не содержат. В связи с чем, оставшиеся от погашения текущих платежей денежные средства, должны были быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов ИП Амосовой И.А., что сделано не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении расчетов с конкурсными кредиторами свыше семи месяцев, нарушает права и законные интересы последних и причиняет убытки в виде неполучения максимального соразмерного удовлетворения требований, доводами апелляционной жалобы не опровергнут и оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Отсутствие информации  о расчетном счете кредитора не является основанием для не проведения расчетов с ним.

Таким образом, при непредставлении ООО «РосБетон» реквизитов счета, конкурсный управляющий должен был внести на депозит нотариуса по месту нахождения должника причитающуюся конкурсному кредитору денежную сумму, что  в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве сделано не было.

В части доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим своими действиями (бездействием) проведение процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, должник обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий принять в ведение вышеуказанные ценности в течение трех дней с даты его утверждения и провести их инвентаризацию.

Обязанность по формированию конкурсной массы возлагается на конкурсного управляющего, что следует из системного толкования статей 2, 129, 131 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на выполнении своих обязанностей, тем не менее, не представляет надлежащих доказательств  своевременного их выполнения.

В частности конкурсное производство в отношении должника введено 25 октября 2010 года, конкурсным управляющим ИП Амосовой И.А. утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

До указанного времени с 01.06.2010 Жданов П.В. исполнял обязанности временного управляющего ИП Амосовой И.А.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения Ждановым П.В., при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Амосовой И.А., выявлено семь единиц автотранспортных средств, а именно: HYUNDAI FS415JML000433, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р016СВ 38, паспорт ТС 25ТX120420 выдан 15.02.2008; HINO PROFIA, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х547РМ 38, паспорт ТС 38МК013881 выдан 05.08.2008; SSANG YONG DA50, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак М548ОК 38, паспорт ТС 25ТН920953 выдан 06.04.2006; DOOSUNG, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4748 38, паспорт ТС 25ТР159959 выдан 17.04.2007; HINO PROFIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р389МУ 38, паспорт ТС 38КС335343 выдан 21.04.2004; HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р018СВ 38, паспорт ТС 25ТУ793657 выдан 21.11.2007; MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р017СВ 38, паспорт ТС 25ТУ793658.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что после введения процедуры конкурсного производства акт приема-передачи указанных автомобилей подписан конкурсным управляющим только 20.01.2011, при этом сам акт приема-передачи в материалы дела представлен не был.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также подтвердил, что акт приема-передачи имущества подписан 20.01.2011, в этот же день завершена инвентаризация имущества. При этом конкурсный управляющий не обосновал причины по которым процедура инвентаризации имущества и его передачи превысила установленные законом сроки. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.02.2011 и 05.03.2011 конкурсным управляющим были заключены договоры № 11-58 и № 11-74 с ООО «Десоф-Консалтинг» об определении рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств.

02.03.2011 и 11.03.2011 ООО «Десоф-Консалтинг» представило конкурсному управляющему отчеты № 11-64 и № 11-79 соответственно.

15.03.2011 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи автотранспортных средств.

25.07.2011 конкурсным управляющим проведены первые торги по продаже имущества должника.

Повторные торги проведены конкурсным управляющим 12.09.2011.

20.01.2012 подведены итоги торгов.

Таким образом, инвентаризация имущества проведена через три месяца после введения конкурсного производства, договоры об определении рыночной стоимости транспортных средств были заключены конкурсным управляющим спустя четыре - пять месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства; реализация имущества должника проведена через три – четыре месяца после его оценки, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, увеличению текущих платежей и нарушению прав кредиторов.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, 31.03.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области письмом № 10-72/05674 сообщила конкурсному управляющему о том, что в период процедуры наблюдения должник реализовал автотранспортное средство регистрационный знак Н990РА 38.

Однако только спустя три месяца - 29.06.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2010 № 38 АК 020265, заключенного между ИП Амосовой И.А. и Гороховской Натальей Александровной (Гороховская Н.А.), в отношении автомобиля марки HYUNDAY, 2006 год выпуска, двигатель D6CB-5113600, шасси KMFPA18TP6C007696, цвет – оранжевый, категория транспортного средства – «С», идентификационный номер (VIN) KMFPA18TP6C007696, паспорт транспортного средства 25 TP № 127265, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Гороховской Н.А. в конкурсную массу должника разницы в размере 999 850 рублей между действительной стоимостью вышеуказанного автомобиля и стоимостью, указанной в договоре от 26.09.2010 38 АК 020265, то есть спустя три месяца с момента получения информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в конце августа 2011 года из конкурсной массы должника выбыло три автотранспортных средства: HINO PROFIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р389МУ 38, паспорт ТС 38КС335343 выдан 21.04.2004; SSANG YONG DA50, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак М548ОК 38, паспорт ТС 25ТН920953 выдан 06.04.2006; MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р017СВ 38, паспорт ТС 25ТУ793658, в связи с чем конкурсному управляющему пришлось обратиться в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлениями о их угоне.

При этом как следует из заявлений конкурсного управляющего в ГИБДД Иркутской области от 19.08.2011 исх. №37 и от 29.08.2011 исх.№38 супруг ИП Амосовой И.А. принял самовольное