Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-4960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение об эксплуатации автомобилей:

HINO PROFIA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р389МУ 38, паспорт ТС 38КС335343 выдан 21.04.2004, предположительно в г. Ангарске;

MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р017СВ 38, паспорт ТС 25ТУ793658 и SANG YONG DA50, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак М548ОК 38, предположительно в г. Владивостоке.

При этом с соответствующим заявлением об угоне указанных автомобилей конкурсный управляющий обратился только 07 января 2012 года.

Данные обстоятельства, указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, и принятию оперативных мер по его розыску.

Анализ определений о продлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу показал, что основными мотивами, по которым конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства, являлось то, что реализация имущества должника не завершена, либо производятся мероприятия по поиску этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, повлекло снижение размера конкурсной массы должника, затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, и как следствие к уменьшению доли соразмерно удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов ИП Амосовой И.А., свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ждановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В оспариваемом конкурсным управляющим судебном акте суд делает вывод о том, что местонахождение автомобилей SSANG YONG DA50 и MITSUBISHI FUSO на момент рассмотрения спора не установлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все автомобили, включенные в конкурсную массу должника, проданы, переданы покупателям, а расчеты покупателями произведены в полном объеме. Между тем из имеющихся материалов дела не следует то, что конкурсный управляющий представлял доказательства, подтверждающие возврат этого имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, среди которых имеется отчет конкурсного управляющего по состоянию на 31 января 2012 года. В данном отчете отражено, что все семь автомобилей были реализованы.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ООО «РосБетон» на действия конкурсного управляющего Жданова П.В. такие доказательства представлены не были, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, поскольку их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны его возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Жданов П.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Амосовой И.А., своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства, осознавал неправомерность своих действий, которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными и причинили убытки кредиторам в виде неполучения последними соразмерного удовлетворения своих требований.

Следовательно, требования кредитора ООО «РосБетон» об отстранении Жданова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу №А19-4960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских