Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-12064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ОАО «СМК».

Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что и.о. генерального директора ОАО «Сибирская металлургическая компания» Хейфец B.C. и главный бухгалтер Живетьева И.А. являются заинтересованными лицом в отношении должника, который на дату совершения оспариваемых действий отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указывалось выше, оспариваемые конкурсным управляющим действия по утверждению штатного расписания и начислению заработной платы и/о генеральному директору и главному бухгалтеру совершены в после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2010 года о признании ОАО «СМК» банкротом и введении конкурсного производства, на основании решения Совета директоров ОАО «СМК» от 25.05.2010.

Таким образом, в указанный период в отношении должника (с 24.05.2010 по 28.02.2011) продолжала действовать процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что Хейфец В.С. состоял в трудовых отношениях ОАО «СМК» с 01.07.2008 до 13.07.2009 в должности исполняющего обязанности технического директора научно-инженерного центра, после чего с 13.07.2009 был назначен исполняющим обязанности генерального директора общества. Приказом от 29.03.2010 трудовой договор с Хейфецем В.С. был расторгнут.

Живьетьева И.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «СМК» и с 2008 года (до введения в отношении должника процедуры наблюдения) до 31.12.2009 являлась его главным бухгалтером. С 31.12.2009 приказом №080-90 от 20.12.2009 в связи с введением конкурсного производства Живьетьева И.А. была сокращена.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 31.07.2009 №077-09, заработная плата генерального директора составляла 97 703 руб. в месяц (тарифная ставка 65 135 руб.), главного бухгалтера 68 965 руб. в месяц (тарифная ставка 45 977 руб.).

Учитывая то, что согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия (с некоторыми ограничениями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника, с целью осуществления руководства ОАО «СМК», имелись все основания для принятия решения о назначении Хейфец В.С. исполняющим обязанности генерального директора.

Кроме того, сравнительный анализ штатного расписания, утвержденного приказом от 31.07.2009 №077-09, и штатного расписания от 04.07.2010, утвержденного приказом 04/06/10-02п, показал, что в спорном штатном расписании заработная плата генерального директора и главного бухгалтера установлена в том же размере, что и ранее. То есть фактически общество восстановило положение, существовавшее до принятия решения Арбитражным судом Иркутской области о переходе к процедуре конкурсного производства.

Согласно условиям трудового договора генеральный директор имеет право, в том числе утверждать  организационную структуру, штатное расписание, принимать на работу/увольнять с работы работников общества.

Доказательства, на основании которых возможно прийти к выводу о незаконности действий ОАО «СМК» по утверждению штатного расписания и начислению завышенного размера заработной платы и/о генеральному директору и главному бухгалтеру, конкурсным управляющим не представлено. Как не представлено доказательств нецелесообразности для должника в период наблюдения таких должностей как генеральный директор и главный бухгалтер.

При этом возражений относительно необоснованного установления заработной платы указанным лицам на основании штатного расписания от 31.07.2009 конкурсный управляющий не заявлял.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.11.2011 по делу №2-2444/11 и решением от 27.12.2011 по делу №2-2950/11 с ОАО «Сибирская металлургическая компания» в пользу Живетьевой И.А. взыскана заработная плата в размере 607 553, 21 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и Хейфеца В.С. в размере 1 185 752 руб. 83 коп.

Указанными судебными актами установлено исполнение Живетьевой И.А. и Хейфецем В.С. обязанностей главного бухгалтера и руководителя ОАО «СМК» соответственно.

Кроме того, в подтверждение того, что Хейфец В.С., будучи и.о. генерального директора с 04.06.2010, исполнял свои должностные обязанности, в материалы дела представлены: заявление на имя прокурора Иркутской области от 22.06.2010 по поводу кражи 23.09.2009, письмо начальнику Ленинского отделения милиции г. Иркутска заявление о принятии мер прокурорского реагирования от 18.08.2010, письма первому заместителю губернатора Иркутской области от 19.07.2010 и от 30.06.2010, протокол совещания от 22.06.2010 с участием Хейфеца В.С.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что и.о. генерального директора Хейфец В.С. и главный бухгалтер Живьетьева И.А. не исполняли свои обязанности, так как это определено в их трудовом договоре или исполняли их не надлежащим образом, а занимаемые ими должности были фиктивными.

Доказательства того, что оспариваемая сделка должника была совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ОАО «СМК» и как следствие причинить вред имущественным правам кредиторов, либо то, что в результате такой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, материалы дела также не содержат.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимую для признания незаконными действий ОАО «СМК» по утверждению и начислению заработной платы и/о генерального директора Хейфец Владимиру Семеновичу за июнь 2010 года -79 092 руб. 48 коп., за период с июля 2010 по январь 2011 года по 97 702 руб. 50 коп. ежемесячно, за февраль 2011 года с учетом выходного пособия - 422 742 руб. 85 коп., всего 1 185 752 руб. и главному бухгалтеру ОАО «Сибирская металлургическая компания заработной платы за июнь 2010 года - 55829 руб. 21 коп, за период с июля по февраль 2011 года ежемесячно в размере 68 965,5 руб. а за 9 месяцев 607 553, 21 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ОАО «СМК» Мельника Александра Владимировича не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене, как принятое при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Хейфец В.С. по чеку-ордеру  от 02.05.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании вышеуказанной нормы материального права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «СМК», как стороны по делу,  в пользу Хейфеца В.С.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-12064/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» Мельника Александра Владимировича о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» по утверждению и начислению заработной платы за период с июня 2010 года по февраль 2011 года включительно исполняющему обязанности генерального директора Хейфецу Владимиру Семеновичу в размере 1 185 752 руб. и главному бухгалтеру Живетьевой Ирине Алексеевне в размере 607 553 руб. 21 коп. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская металлургическая компания» в пользу Хейфеца Владимира Семеновича государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских