Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А19-16796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 01.07.2011 следует, что у ООО «Технолог» имеется два расчетных счета: №40702810400050000178 и № 40702810000050000112. Согласно указанным выпискам остаток средств по указанным счетам составляет – 0 руб. 00 коп.

Из отчета временного управляющего следует, что расчетный счет №40702810000050000112 закрыт 18.10.2010.

Из выводов, содержащихся в анализе финансового состояния ООО «Технолог» , следует, что восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, не возможно; имущества, принадлежащего должнику (башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 2030\10, заводской номер 656, 1987г.в.), находящегося под арестом согласно акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010, достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства ООО «Технолог» отсутствуют, поскольку процедура банкротства – наблюдение, введена по заявлению кредитора ФНС России.

В соответствии со статьями 16, 67 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «Технолог», согласно которому кредиторская задолженность общества составила 413 845 руб. 03 коп., в том числе: требования кредиторов первой и второй очереди – отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди – 413 845 руб. 03 коп. - требование ФНС России, из них: 391 099 руб. 80 коп. – основной долг, 22 745 руб. 23 коп. – финансовые санкции.

Особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица и отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что открытие процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Технолог» по общим основаниям не соответствует целям конкурсного производства, действительному состоянию имущества должника, интересам кредиторов и противоречит собранию кредиторов. Указывает на недостаточность имущества должника и его отсутствие по юридическому адресу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Технолог» по состоянию на 05.09.2011 местом нахождения общества является адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, д. 52; руководитель - Даниленко А.В.

Судебная корреспонденция ООО «Технолог» по данному адресу получается, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Доказательства отсутствия руководителя должника по указанному адресу либо невозможности установления его место нахождения уполномоченным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены.

Налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 2008, 2009 2010 годы должником в налоговый орган представляется.

Согласно письменным пояснениям временного управляющего, данных им при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, руководитель должника постоянно находится в офисном здании по адресу: г. Бодайбо, ул. Железнодорожная, 19, проживает по адресу постоянной регистрации в г. Бодайбо, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно сведениям из журнала регистрации участников первого собрания кредиторов должника от 04.04.2012, на собрании без права голоса присутствовал генеральный директор ООО «Технолог» Даниленко А.В.

В письме от 06.02.2012 исх. № 4 генерального директора Даниленко А.В., адресованного временному управляющему указано, что Даниленко А.В. приступил к руководству обществом 15.04.2010; хозяйственная деятельность обществом не осуществляется в связи с невозможностью ведения деятельности по причине вывода принадлежащего должнику имущества учредителем Садовниковым С.М. и прежним руководителем общества Садовниковой Н.В., отсутствием бухгалтерских и иных документов.

Таким образом, ООО «Технолог» фактически прекратило свою деятельность.  Между тем, само по себе данного факта не достаточно для  применения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов  дела следует, чтоу общества имеется два расчетных счета: №40702810400050000178 и № 40702810000050000112.

Движение денежных средств по расчетному счету № 40702810000050000178 производилось, что подтверждается выпиской по операциям по счету организации БФ КБ «Транснациональный банк» (ООО) за период с 01.07.2010 по 01.07.2011. Движение денежных средств по счету № 40702810000050000112, закрытого 18.10.2010, осуществлялось в период с 24.03.2011 по 25.03.2011.  Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, операции по банковским счетам должника проводились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое прекращение деятельности юридического лица при отсутствии доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника, по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве не может являться основанием для признания должника отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других техники Иркутской области от 18.07.2011 № 78/07-37-129/11, от 03.02.2012 № 78/07-37-8/12 и представленному реестру техники, стоящей на учете от 06.02.2012, за ООО «Технолог» зарегистрированы: марка ДЗ-171А, 1992 г.в., рег. знак серии РУ № 8839, № двиг. 6202, ПСМ серия АА, ПСМ № 017387, СР серия АА, СР № 464463; марка Т-130, 1988 г.в., рег. знак серия РУ № 8840, № двиг. 380402, ПСМ серия АА, ПСМ № 017386, СР серия АА, СР № 464462; марка Т-130, 1988 г.в., рег. знак серия РУ № 8841, № двиг. 221635, ПСМ серия АА, ПСМ № 017388, СР серия АА, СР № 464464.

Однако в ходе процедуры наблюдения по месту нахождения должника вышеуказанная техника не выявлена.

Согласно ответам Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору за должником зарегистрирован башенный кран КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 20310, заводской номер 656, 1987 года выпуска, находящийся под арестом согласно акту описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010.

Из пояснений временного управляющего, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что башенный кран находится в рабочем состоянии на территории должника, полагает, что денежных средств от реализации крана будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и частичного погашения задолженности должника по обязательным платежам.

Согласно отчету ООО «Десоф-Консалтинг»№ 12-178 от 28.04.2012 об определении рыночной стоимости башенного крана КБ-309 ХЛ, регистрационный номер 2030/10, заводской номер 656, 1987 г.в., принадлежащего ООО «Технолог», рыночная стоимость объекта оценки составляет 720 000 рублей.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности его реализации, с целью удовлетворения требований кредиторов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает сто тысяч рублей, указанное в соответствии со статьями 3, 6, пункта 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований для признания ООО «Технолог» отсутствующим должником не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылку факты, которые не были бы проверены при рассмотрении ходатайства о признании должника банкротом, либо влекли отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по делу №А19-16796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских