Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А78-10357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-10357/2011

«30»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А.,  Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № А78-10357/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»   (ОГРН 1037550035907 ИНН 7536052740, адрес 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 108/46 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ОГРН 1037550000652 ИНН 7536043150, адрес 672007, г. Чита, ул. Газимурская, 25) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 380 413, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 387, 34 руб., третье лицо: Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613 ИНН 7702232171, адрес 107031, г. Москва, ул.  Лубянка Б, 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителя по доверенности от 01.06.2011 Сиднева С.Н.

от ответчика: до и после перерыва директора общества Галкина Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью "Забстрой"  о взыскании   неосновательного обогащения  в  размере  9 380 413 руб. 65 коп. за выполненные работы по строительству жилого дома в г. Чите пос. Ясный за период ноябрь-декабрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 387 руб. 34 коп. за период с 30.12.2010 по 15.12.2011.

Решением от 17 апреля 2012 года производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 380 413 руб. 65 коп. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования по делу № А78-9239/2010 и по настоящему делу не тождественны, поскольку по делу № А78-9239/2010 иск заявлялся к ООО «Забстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 05/10 от 12.07.2010 в сумме 9 380 413,65 руб. за ноябрь-декабрь 2010 года. В иске было отказано в связи с отсутствием договорных отношений между ООО  «Промстрой»  и  ООО «Забстрой», в связи с расторжением договора подряда № 05/10 от 12.07.2010 года с 19.10.2010. То есть, по делу А78-9239/2010 суд  фактически не исследовал факт выполнения работ ООО «Промстрой» произведенных после 19.10.2010  из-за отсутствия на то договорных отношений или иного задания заказчика - ООО «Забстрой». По настоящему делу ООО «Промстрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «Забстрой» неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 132 800,99 руб., в том числе 1 566 471,65 за ноябрь месяц 2010 года и 7 813 942 за декабрь месяц 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 387,34 руб. При этом, сумма неосновательного обогащения вытекает не из договорных отношений, а из внедоговорных отношений и потребительской ценности выполненных ООО «Промстрой» работ для ООО «Забстрой», которыми ООО «Забстрой» воспользовалось в своих коммерческих целях. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и документам. ООО «Промстрой» дважды заявляло ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности работ выполненных ООО «Промстрой» для ООО «Забстрой», в том числе ходатайство об истребовании документов в Межрайонной налоговой инспекции № 2, в которых судом было необоснованно отказано. Также судом было неправомерно  отказано в привлечении в качестве третьего лица Межрайонной инспекции № 2.

Определением от 27.06.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора по делу №А78-9239/2010 являлось требование ООО «Промстрой» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО «Забстрой» обязанностей в рамках договора подряда  №05/10 от 12.07.2010. Данное требование судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что договор подряда №05/10 от 12.07.2010 расторгнут в одностороннем порядке с 19.10.2010, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Промстрой» о взыскании долга за ненадлежащее исполнение условий договора подряда за период ноябрь–декабрь 2010 года отсутствуют.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных истцом  строительно-подрядных работ без договора.

Вместе с тем, Арбитражный суд Забайкальского края, пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные решением по делу №А78-9239/2010 и по настоящему делу являются  аналогичными, то есть ООО «Промстрой» в настоящем деле  заявило требование по тем же основаниям и о том же предмете, что и по делу №А78-9239/2010, изменив лишь правовое обоснование исковых требований с норм главы 37 (Подряд) на главу 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), в связи с чем производство по  требованию о взыскании неосновательного обогащения прекратил, а в части взыскания процентов в иске отказал.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае совпадения элементов иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом спора по делу N А78-9239/2010 являлось требование ООО «Промстрой» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО "Забстрой" обязанностей в рамках заключенного договора подряда. Данное требование судом рассмотрено и отклонено.

В рамках настоящего спора суду надлежало рассмотреть требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ  истцом без договора.

В данном случае предмет заявленного ООО «Промстрой»  требования по настоящему делу схож с тем предметом, который заявлен в деле N А78-9239/2010. Участники судебных дел тождественны.

Вместе с тем основания, в том числе правовые основания (нормативное обоснование), заявленных требований по указанным делам различны.

Следовательно, в данном случае у  суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет полного тождества элементов заявленных требований по настоящему делу и делу N А78-9239/2010.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суд прекратил производство по делу и отказал во взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, в виду того, что первое требование рассмотрению не подлежало, одним судебным актом – решением суда,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите  в материалы дела представлены налоговые декларации  ООО «Забстрой» за 3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года согласно определению суда от 27.06.2012.

Судом апелляционной инстанции, представленные Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите  налоговые декларации ООО «Забстрой»  приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  представленные истцом справки КС№2 и КС №3, счет.

Представленные  представителем ответчика судебные акты по делу № А78-9239/2010   также приобщены к делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Заявил возражения относительно представленных налоговой инспекцией деклараций, указав, что инспекцией не исполнено определение суда от 27.06.2012, поскольку не представлены книга покупок и продаж за 3,4 квартал 2010 года, акт налоговой проверки за 2010 год, расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 2011 год.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о повторном истребовании  у Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите книги покупок и продаж за 3,4 квартал 2010 года, акта налоговой проверки за 2010 год, расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 2011 год, приложения №5 к бухгалтерскому балансу за 2010 год.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика относительно исковых  требований возразил. Также возразил относительно ходатайств истца об истребовании доказательств и привлечении налоговой инспекции в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, полагает его подлежащим отклонению.

Судом первоначальное ходатайство представителя истца было удовлетворено и у налогового органа истребованы запрашиваемые доказательства. Согласно ответа на запрос суда инспекцией представлены:  налоговые декларации  ООО «Забстрой» за 3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, остальные документы у налогового органа отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что истребуемые документы имеются в налоговом органе исходя из акта проверки, подлежат отклонению, так как после проверки первичная документация возвращается, следовательно доказательств того факта, что на момент запроса суда документы находятся у налогового органа не имеется.

Рассмотрев ходатайство  истца о привлечении налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, суд полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает, что рассматриваемый спор, а также судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы налоговой инспекции, либо влияют на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Забстрой» (генеральный подрядчик) 12.07.2010 был заключен договор подряда №05/10 на выполнение подрядных работ. Договор был заключен во исполнение обязательств ООО «Забстрой» (ответчик) по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд. Предметом договора № 05/10 являлось выполнение работ по строительству 100-квартирного жилого дома в пос. Ясный в г. Чите (далее объект) и сдаче результата