Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А78-10357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

работ генеральному подрядчику.

Договор № 05/10 от 12.07.2010  расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 19 октября 2010 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2011 по делу № А78-9239/2010.

Вместе с тем   истцом фактически     подрядные     работы     осуществлялись     на указанном объекте  до 29.12.2010.

По расчету истца за период ноябрь-декабрь 2010 года ответчик не оплатил фактически выполненные работы на сумму 9 380 413,65 руб., в том числе остаток долга за ноябрь с учетом оплаты и аванса составляет 1 566 471,65 руб. и за декабрь 7 813 942 руб.

Истец, полагая, что ООО «Забстрой» использовало для достижения своих коммерческих целей качественный результат, фактически выполненных истцом работ на объекте строительства, обратился в арбитражный суд со ссылкой на положения норм о неосновательном обогащении, о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ  в размере 9 380 413, 65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 387, 34 руб. за период с 30.12.2010 по 15.12.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Промстрой» в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Представленные акты формы КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении строительных работ именно истцом.

Иных допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт выполнения строительных работ на сумму 9 380 413,65 руб. суду не представлено.

Правоотношения между сторонами в период действия договора строительного подряда №05/10 от 12.07.2010 были исследованы при рассмотрении дела №А78-9239/2010 и им дана соответствующая оценка в судебных актах по делу №А78-9239/2010.

Доводы истца о том, что после расторжения договора подряда №05/10 от 12.07.2010 между сторонами продолжались осуществляться гражданско-правовые отношения по строительству 100-квартирного жилого дома в п. Ясный, являются несостоятельными, представленная в суд первой инстанции переписка сторон не подтверждает факта выполнения каких-либо строительных работ истцом.

Ссылка на протокол совещания от 24.12.2010, также не подтверждает факта выполнения работ.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним несогласованных с заказчиком работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, правоотношения сторон в рамках договора строительного подряда уже были исследованы судами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Так как требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля  2012 года по делу №А78-10357/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -  межрайонной налоговой инспекции №2 по г. Чите, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова