Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А78-2320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-2320/2012

«31» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной  Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу №А78-2320/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения №95796 от 22.03.2012 на сумму 115 944, 59 руб. в Читинское отделение №8600 ОАО «Сбербанк России» г.Чита,  (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Левчик А.А., представителя по доверенности от 17.05.2012,

от налогового органа – Воронина А.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501167616, ИНН 7537009956, место нахождения: г.Чита, п.Кадала, ул.Гайдара, 13В, строение 2, (далее – ООО «Забайкалресурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными ее действий по выставлению инкассового поручения №95796 от 22.03.2012 на сумму 115 944,59 руб. в Читинское отделение №8600 ОАО «Сбербанк России» г.Чита.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о том, что инспекция в ходе судебного разбирательства по делу на доказала правомерность действий по выставлению инкассового поручения. При этом суд учел, что срок для добровольного исполнения требования №16696 от 29.12.2010, в связи с неисполнением которого инспекцией совершены действия по принудительному взысканию, был установлен до 26.01.2011, в период с 21.03.2011 по 12.03.2012 действовали обеспечительные меры  по делу №А78-1660/2010, следовательно, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств подлежало принятию в срок до 19.03.2012. Поскольку решение о взыскании за счет денежных средств было принято 22.03.2012, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ, действия по выставлению инкассового поручения являются незаконными.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий инспекции по выставлению инкассового поручения незаконными, поскольку пунктом 4  статьи 46 Налогового кодекса РФ не установлен специальный срок для направления инкассового поручения в банк, суд первой инстанции ошибочно отождествил решение о взыскании недоимки за счет денежных средств и инкассовое поручение, срок на направление инкассового поручения вытекает не от даты неисполнения требования об уплате недоимки, а от даты вынесения решения о взыскании.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по рассматриваемому делу, исходя из следующего.

Судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2011 по делу №А78-252/2011 в связи с обжалованием обществом требования №16696 от 29.12.2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения данного требования, которые отменены определением суда от 09.03.2011. Срок, указанный в требовании для добровольного исполнения, не будет учитываться при определении срока на бесспорное взыскание, будет действовать общий срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (8 рабочих дней). Следовательно, двухмесячный срок на бесспорное взыскание должен учитываться в следующем порядке: с 24.01.2011 по 09.03.2011 действовали обеспечительные меры по делу №А78-252/2011; с 09.03.2011 по 20.03.2011  восьмидневный срок для добровольного исполнения требования; с 21.03.2011 по 12.03.2012 действовали обеспечительные меры суда по делу №А78-1660/2011; с 13.03.2012 по 13.05.2012 срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств; с момента принятия решения о взыскании начинает течь срок на направление инкассового поручения в банк. Соответственно, срок на бесспорное взыскание истекает только 13.05.2012, что подтверждает правомерность действий инспекции по выставлению инкассового поручения 22.03.2012.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – определений Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер и их снятии от 24.01.2011 и 09.03.2011, принятых по делу №А78-252/2011. В обоснование данного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель инспекции ссылался на те обстоятельства, что в период с 24.01.2011 по 09.03.2011 действовали обеспечительные меры суда по делу №А78-252/2011, что не позволяло налоговому органу производить взыскание, вместе с тем добросовестно заблуждался, что представлять данные документы нет необходимости, так как они носят характер общеизвестных фактов, находятся в информационной базе картотеки арбитражных дел в сети «Интернет». Суд же первой инстанции не дал в решении оценки вышеприведенным доводам инспекции. Непринятие судом во внимание вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для исполнения в силу части 1 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства о справедливом и объективном судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.07.2012.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Представитель Общества указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на отсутствие уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Инспекции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе -  определений Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер и их снятии от 24.01.2011 и 09.03.2011, принятых по делу №А78-252/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции признано, что налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, не обосновал невозможность представления дополнительно представляемых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые являются уважительными.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции и в пояснениях в ходе судебного заседания Общество в качестве основания требований, в том числе, указывало на несоблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности  по спорному инкассовому поручению.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2012, 25.04.2012 Инспекции предложено представить отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу заявителя со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений; решение, определение о принятии обеспечительных мер, определение о принятии обеспечительных мер, определение о снятии обеспечительных  мер по делу №А78-1660/2011; решение налогового органа №19-22/25738 от 13.12.2010 с расчетом пени; лицевой счет налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д. 1, 58).

В представленном в суд отзыве на заявление от 25.04.2012 Инспекцией приведены доводы о несогласии с требованиями Общества, с указанием на необоснованность довода заявителя о нарушении инспекцией процедуры взыскания задолженности (т.1, л.д. 41-42). В предварительном судебном заседании представителем инспекции совместно с отзывом представлены копии документов по реестру (т.1, л.д. 43), в том числе, требование №16696 от 29.12.2010, список почтовых отправлений №661 от 31.12.2010, решение №70623 от 22.03.20102 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, список почтовых отправлений №499 от 209.03.2012, инкассовое поручение №95796 от 22.03.2012.

21 мая 2012 года в судебном заседании представителем инспекции в суд представлены копии документов по реестру (т.1, л.д. 59), в том числе, копии решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1660/2011 от 20.10.2011, определения о принятии обеспечительной меры по делу №А78-1660/2011 от 21.03.2011, определения об отмене обеспечительной меры по делу №А78-1660/2011 от 12.03.2012, решения инспекции №19-22/25738 от 13.12.2010, доверенности от 15.12.2010 на представителя общества Машинцеву А.Г., протокол расчета пени по НДС на сумму 116976, 16 руб., выписка из лицевого счета по пени по НДС от 15.05.2012.

Копии документов приобщены к материалам дела, сторонами даны пояснения относительно представленных документов (протокол судебного заседания от 21.05.2012 и диск с аудиозаписью данного судебного заседания, исследованный судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2012 – т.1, л.д. 113).

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель инспекции ссылался на то обстоятельство, что в период с 24.01.2011 по 09.03.2011 действовали обеспечительные меры суда по делу №А78-252/2011, что не позволяло налоговому органу производить взыскание, вместе с тем добросовестно заблуждался, что представлять данные документы нет необходимости, так как они находятся в информационной базе картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Между тем то обстоятельство, что Инспекция в суде первой инстанции ссылалась на наличие иных юридических препятствий для бесспорного взыскания с общества спорной недоимки, помимо действия обеспечительных мер по делу №А78-1660/2011, несмотря на приведенные заявителем доводы о несоблюдении инспекцией процедуры взыскания и пропуск срока на вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ и предложения суда первой инстанции Инспекции представить доказательства в обоснование возражений на заявление, не подтверждено материалами дела и исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания от 21.05.2012.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Инспекцией в суде первой инстанции приводились доводы в обоснование возражений на заявленное требование Общества, со ссылкой на действие обеспечительных мер по делу №А78-252/2011. Такие доказательства не представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с марта по май 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанной налоговым органом причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительной (заблуждение представителя инспекции в том, что представлять документы нет необходимости, так как они носят характер общеизвестных фактов, находятся в информационной базе картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), при том, что материалами дела опровергается даже ссылка инспекции на данное обстоятельство, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции копии определений суда, о приобщении которых заявлено ходатайство при подаче апелляционной жалобы, фактически имелись у инспекции во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и, следовательно, у налогового органа имелась возможность представить их суду.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года вынесено решение №19-22/25738 от 13.12.2010 о привлечении ООО «Забайкалресурс» к ответственности