Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А78-2320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122   Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 787 497,40 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 3 937 487 руб. и начислены пени в размере 116976,16 руб. (т.1, л.д. 64-69).

На основании решения №19-22/25738 от 13.12.2010 налоговый орган выставил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №16696 по состоянию на 29.12.2010, предложив обществу в срок до 26.01.2011 уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 3 937 487 руб., пени в сумме 116 976,16 руб., и штрафные санкции в размере 787 497,40 руб. (т.1, л.д. 44-45). Требование №16696 направлено в адрес общества по почте 03.01.2011, что подтверждается списком на отправку заказных писем от 03.01.2011 (т.1, л.д. 46).

В связи с неисполнением Обществом требования №16696 по состоянию на 29.12.2010 об уплате налогов, пени, штрафов в установленный срок налоговый орган вынес решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №70623 от 22.03.2012, направив его в адрес общества 04.04.2012, выставил инкассовое поручение №95796 от 22.03.2012 на сумму 115 944,59 руб. на расчетный счет, открытый Обществом в Читинском отделении №8600 ОАО «Сбербанк России» г.Чита (т.1, л.д. 48-51).

Не согласившись с действиями налоговым органом по выставлению инкассового поручения №95796 от 22.03.2012, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий инспекции по выставлению инкассового поручения на расчетный счет Общества Налоговому кодексу РФ и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 №7551/11.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ не установлен специальный срок для направления инкассового поручения в банк, а суд необоснованно отождествил срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств и направления инкассового поручения, подлежит отклонению как не основанный на положениях статьи 46 Кодекса, по смыслу которой двухмесячный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, включая срок направления инкассовых поручений в банк, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требование №16696 по состоянию на 29.12.2010 подлежало добровольному исполнению в срок до 26.01.2011, следовательно, действия налогового органа по принудительному взысканию сумм задолженности, указанных в требовании, должны были быть совершены до 26.03.2011. Однако из материалов дела усматривается прерывание течения срока в связи с определением от 21.03.2011 Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер по делу №А78-1660/2011 по заявлению ООО «Забайкалресурс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №19-22/25738 от 13.12.2010 в части.

Учитывая, что срок добровольного исполнения требования №16696 от 29.12.2010 был установлен до 26.01.2011, исходя из того, что обеспечительные меры по делу №А78-1660/2010 действовали в период с 21.03.2011 по 12.03.2012,  и доводов с документальным подтверждением наличия иных юридических препятствий для осуществления процедуры бесспорного взыскания налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при имеющихся в деле доказательствах срок на принятие решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ подлежал исчислению в срок до 19.03.2011.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Инспекцией не доказано, что решение о взыскании за счет денежных средств от 22.03.2012 принято в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности действий по выставлению инкассового поручения на расчетный счет в банке за пределами указанного срока.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий инспекции налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на налоговый орган.

Так, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекцией в суде первой инстанции доводы в обоснование возражений на заявление Общества с соответствующими доказательствами в подтверждение наличия препятствий для осуществления процедуры бесспорного взыскания, помимо действия обеспечительных мер по делу №А78-1660/2011, не представлены и судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах несовершение инспекцией процессуальных действий по приведению соответствующих возражений на требование заявителя, представлению доказательств в суд первой инстанции влечет наступление соответствующих процессуальных последствий.  При исследовании судом апелляционной инстанции решения №70623 от 22.03.2012 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках установлено отсутствие в нем ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению процедуры бесспорного взыскания ранее, после истечения срока исполнения обязанности по уплате по требованию №16696 от 29.12.2010.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой