Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А19-3032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-3032/2012

«01» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Аэропорт «Киренск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу №А19-3032/2012 по иску общества с   ограниченной   ответственностью «Аэропорт    «Киренск»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» о взыскании   973 692 рублей 78 копеек (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Аэропорт «Киренск» (ИНН 3811135205, ОГРН 1093850029965; 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Ширямова ул, 9, 20): Белявцева - представитель (доверенность от 06.02.2012г.);

от ответчика ООО «УК «ТеплоЦентр» (ИНН 3831000220, ОГРН 1073831000132; 666701, Иркутская обл, Киренский р-н, Киренск г, Полины Осипенко ул, 47): не явился, извещен;

установил:

Общество с   ограниченной   ответственностью «Аэропорт    «Киренск»  (далее - истец, ООО «Аэропорт «Киренск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» (далее - ответчик, ООО «УК «ТеплоЦентр») о взыскании задолженности по договору хранения №АК/11-29 от 01 сентября 2011 года в размере  973 692 руб. 78 коп. за период   01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «УК «ТеплоЦентр» в пользу ООО «Аэропорт «Киренск» взыскано 468 179 руб. 75 коп. – основного долга, 12 363 руб. 60 коп. - расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, о подтверждении актом № 591 от 30.09.2011г. оказания истцом ответчику  услуг по закачке/выкачке нефтепродуктов с/на речной транспорт стоимостью 427 093руб., стоимости хранения нефтепродуктов в размере 41 086 руб. 55 коп., отсутствии доказательств их оплаты, и отсутствии доказательств  действительной стоимости оказанных    услуг.  Суд руководствовался статьями 779, 885, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО  «Аэропорт «Киренск», не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании   задолженности в размере 505 513руб. 63 коп., подало апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене   судебного акта в обжалуемой  части  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит удовлетворить требования в полном объеме. Истец считает, что доказательством  объема  оказанных ответчику  услуг по закачке и выкачке находящихся у него на хранении нефтепродуктов в автоцистерны ответчика, являются   документы, подтверждающие   хранение нефтепродуктов: требования-накладные о выдаче нефтепродуктов и ведомости  получения нефтепродуктов, подписанные водителями ответчика,  Журнал осмотра резервуарного оборудования и порезервуарный передаточный журнал. При этом истец считает акт от 08.11.2011г. ненадлежащим доказательством   самостоятельного осуществления ответчиком закачки/выкачки нефтепродуктов.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился,  представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не согласился с доводами  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, возражений против проверки законности  и обоснованности решения суда  в обжалуемой части не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования истца  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец представил  расчеты стоимости услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, копии доверенностей №00000037 от 01.10.2011г., №00000042 от 06.12.2011г., копию требования-накладной от 30.12.2011г., почтовую  квитанцию  №04268 от 14.07.2012г., которые приняты в качестве дополнительных доказательств  по делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены решения суда в обжалуемой части  по довода апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года истец ООО «Аэропорт Киренск» (хранитель) и ответчик ООО «УК «ТеплоЦентр» (поклажедатель) заключили договор хранения нефтепродуктов №АК/11-29, по условиям которого хранитель организует приемку нефтепродуктов и хранение на складе ГСМ хранителя в аэропорту Киренск, принимает все необходимые меры для обеспечения сохранности переданных нефтепродуктов,  обязуется возвратить полностью или в части нефтепродукты поклажедателю   (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3  договора).

Объем нефтепродуктов поклажедателя единовременно находящихся на складе ГСМ хранителя не может превышать 1500 тонн. Хранение по договору является хранением с обезличением (пункты 1.3, 1.4  договора).

Поклажедатель обязался  оплачивать услуги Хранителя  путем перечисления на расчетный счет Хранителя на условиях 100-процентной предоплаты. Стоимость услуг  по хранению нефтепродуктов   установлена  в сумме  11,15 руб. за 1 тонну в сутки (в том числе НДС 18%),  стоимость услуг по закачке /выкачке 1 тонны нефтепродуктов с/на автотранспорт в сумме 630 руб. (в том числе НДС 18%), с/на речной транспорт в сумме 430 руб. (в том числе НДС 18%)  (пункты 2.5.1, 3.1, 3.2 договора, Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением  от 28 сентября 2011 года к договору стороны утвердили тип и объем нефтепродуктов подлежащих передачи на хранение - нефть, тип №3 - тяжелая, 993,24 тонн.

Действие договора установлено  с момента его подписания и  по 31 декабря 2011 года (пункт  6.1 договора).

Ссылаясь на то, что    в      период   с   01.09.2011.   по   31.12.2011 он оказал    ответчику  услуги  по выкачке нефти в количестве 993,24тн.  с речного транспорта    стоимостью  427 093руб. 20 коп.,  услуги по хранению   нефти  на сумму 525 586 руб. 55 коп.., услуги по закачке нефти  на автотранспорт  в количестве   822,401тн. стоимостью   518 113 руб. 03 коп.,  всего  - на сумму 1 470792 руб. 78 коп., из которых ответчик оплатил 497 100 руб.,  ООО «Аэропорт Киренск» обратился в суд с иском  о взыскании задолженности в размере 973 692 руб. 78 коп.

Оценив условия  договора №АК/11-29 от 01 сентября 2011 года  по  правилам статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  пришел к  выводу о том, что  договор является  смешанным,  содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности  (статья 886  ГК РФ).

Статьей 890 ГК РФ  предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту  1 статьи 896 ГК РФ  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Актом приема ГСМ водным транспортом подтверждается принятие истцом на хранение от ООО УК «ТеплоЦентр»  28 сентября 2011 года нефти  в количестве 1119,771 литров  плотностью 0,887 т/м3, то есть 993,24тн.

Ответчик получал нефть у истца и вывозил её с территории аэропорта в цистернах автомобилями Маз 955 (водитель Голубев), Камаз Е157ТВ (водитель Маслаков),  Камаз К015РА (водитель Егоров), Камаз К014РА (водитель Лавров), что подтверждается  ведомостями  выдачи  автотоплива и смазочных материалов  за  октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года,  требованиями накладными  от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, доверенностью  № 00000037 от 01 октября 2011г., выданной  ООО УК «Теплоцентр» зав. складом ГСМ Бузмакову А.А., и доверенностью  № 00000042 от 06 декабря 2011г.,  выданной  оператору Медведевой Т.А., на получение у ООО «Аэропорт «Киренск» нефти.

Согласно расчетам, произведенным истцом, на основании акта приемки ГСМ и ведомостей  выдачи,  вознаграждение  истца за хранение составило  525 586 руб. 55 коп., в том числе:  за сентябрь  2011 года (с 28.09.2011 по 30.09.2011)  в сумме  33 223,88руб. (с НДС 18%), что соответствует  подписанному сторонами акту № 588 от 30 сентября 2011 года;

за октябрь 2011 года  в сумме 278 565 руб. 42 коп. (263 567,30 руб. +  14 998,12руб.);

за ноябрь 2011 года в сумме  126 571 руб. 99 коп.;

за декабрь 2011 года в сумме 87 225 руб. 26 коп.

Данные о количестве находившейся у истца на хранении нефти соответствует  данным  о её приемке и выдаче,  расчет   судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того,   Приложением № 1 к договору  №АК/11-29 от 01 сентября 2011 года  стороны   согласовали  стоимость услуг по закачке/выкачке нефтепродуктов. Отношения сторон по оказанию указанных услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из акта № 591 от 30 сентября 2011 года,  подписанного сторонами без возражений,  пояснений  представителя истца  и акта приема ГСМ водным транспортом следует, что   истец в течение 39 часов оказывал ответчику услуги по закачке-выкачке нефти в количестве 993,24тонны  с речного транспорта в резервуары, находящиеся на территории ООО «Аэропорт «Киренск». Стоимость услуг  составила 427 093 руб. 20 коп.

Таким образом,  стоимость вознаграждения  истца за хранение имущества ответчика и услуг по закачке-выкачке нефти  с речного транспорта  по спорному договору составила  952 679 руб. 75 коп. (525 586,55 руб.  + 427 093,20 руб.).

Ответчик перечислил истцу в оплату вознаграждения за хранение  по договору денежные средства платежными поручениями:   №307 от  08.11.2011  в сумме 150 000руб.,  №237 от 22.09.2011 в сумме 334 500руб., - всего – 484500 руб.. Задолженность в размере 468 179 руб. 75 коп., в том числе: 427 093 руб. 20 коп. – стоимость услуг по закачке-выкачке   нефти  с речного транспорта, 41 086 руб. 55 коп. (525 586,55 руб.  - 484500 руб.) – вознаграждение за хранение, - взыскана  судом. В указанной части решение  истцом не обжалуется, ответчик  возражений относительно законности и обоснованности решения суда   в части  удовлетворения исковых требований не заявил.

Судом первой инстанции отказано истцу  во взыскании с ответчика  стоимости услуг  по закачке нефти  на автомобильный транспорт в количестве   822,401тн. стоимостью    518 113 руб. 03 коп. Апелляционный суд  считает решение в указанной части законным в силу следующего.

Согласно расчету истца,  ведомостям выдачи  автотоплива и смазочных материалов  за  октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года,  требованиям накладным  от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011  истец возвратил, а  ответчик взял в период с  10 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года находившуюся на хранении нефть  в количестве  822,401тн. (565,661тн.+54,667тн. + 202,073тн). Истец утверждает, что при  выдаче  указанной нефти   им также  была оказана ответчику услуга по закачке-выкачке  нефти на автомобиль.   

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. С учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, истец  должен доказать, что  закачка нефти  из резервуаров в  цистерны автомобилей ответчика происходила    непосредственно в результате   его   действий,  которые  не являлись  исполнением обязательства по договору хранения по возврату вещи.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствую.

Статьей 307 ГК РФ дано понятие  обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При этом  согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, действия хранителя по возврату переданной на хранение вещи  являются его обязательством  по договору хранения,  и не могут  квалифицироваться как услуга по договору возмездного оказания услуг.

В