Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А78-546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-546/2012

«1» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите и Общества с ограниченной ответственностью «ТК Читинка» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года по делу №А78-546/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Читинка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите об обязании возместить налог на добавленную стоимость и начислить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 27.01.2012,

от инспекции – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Читинка»,  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536006842, ИНН 7536105350, место нахождения: г.Чита, ул.Лазо, 110, (далее – ООО «ТК Читинка», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 511 118 руб. с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата по день фактического возмещения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года требования удовлетворены частично, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 511 118 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в спорной сумме, исходил из того, что решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета от 22.02.2011 №19-22/427,  факт необжалования которого явился основанием для данного отказа, вынесено на основании решения инспекции от 22.02.2011 №19-22/236/17147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного в судебном порядке недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании налогового органа начислить на сумму подлежащего возмещению налога проценты в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса РФ, указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов ввиду необращения общества в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что обязанность инспекции по начислению процентов на несвоевременно возмещенный налог не связана с фактом подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении обществу НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 511118 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу, а не о возврате, в то время как положения пунктов 4, 5, 6, 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности возврата налога на основании заявления налогоплательщика о проведении зачета, либо проведения зачета по заявлению о возврате налога.

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего его заявления либо неполучения им ответа в установленный законом срок. В данном случае, поскольку решение инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 551118 руб. обществом не обжаловано и не признано незаконным, досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден. При этом решение об отказе в возмещении НДС, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.05.2011 №18421/10, относится к ненормативным правовым актам, по которым досудебный порядок обжалования обязателен.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.07.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционную жалобу инспекции полагал несостоятельной, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены акт камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и доверенность от 18.01.2011 №12 на получение акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.09.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.12.2010 №19-22/236/29946эод и принято решение от 22.02.2011 №19-22/236/17147 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ТК Читинка» предложено, в том числе, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал в сумме 551 118 руб. (т.1, л.д.18-25).

Решением от 22.02.2011 №19-22/438эод «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» ООО «ТК Читинка» возмещен НДС в сумме 107 785 руб., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 551 118 руб. признано необоснованным (т.1, л.д.17).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции от 22.02.2011 №19-22/236/17147 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 18.04.2011 №2.13-20/140-ЮЛ/04431, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1, л.д.26-31).

ООО «ТК Читинка» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2011 №19-22/236/17147.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года по делу №А78-5899/2011 требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (т.1, л.д.37-42).

22 декабря 2011 года в инспекцию от общества поступило заявление о зачете налога на добавленную стоимость к возмещению за 2 квартал 2010 года в сумме 551 118 руб. в счет будущих периодов (т.1, л.д.11).

Решением от 11.01.2012 №18020 «Решение об отказе в осуществлении зачета» Инспекция отказала Обществу в осуществлении зачета, указав на невозможность проведения зачета в счет будущих платежей в связи с тем, что решение от 22.02.2011 №19-22/427 об отказе в возмещении сумм НДС из бюджета не оспорено (т.1, л.д.12).

ООО «ТК Читинка», считая, что право на возмещение сумм НДС подтверждено судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 511 118 руб. с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата по день фактического возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии у общества права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость за соответствующий период и в соответствующем размере, на момент возникновения такого права на основании следующего.

В силу статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ закреплено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что вынесенное в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 22.02.2011 №19-22/427 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость принято по тем же основаниям начисления сумм налога, при тех же обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и на основании единого объема исследуемых доказательств, что и решение Инспекции от 22.02.2011 №19-22/236/17147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2011 по делу №А78-5899/2011 является установленной обязанность налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 551 118 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества в части обязания налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 511 118 руб.

Доводы налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора ввиду его обращения в инспекцию с заявлением о зачете, а не о возврате налога, судом апелляционной инстанции отклоняются как имеющие правового значения для правильности разрешения настоящего спора, поскольку право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в названной выше сумме возникло у налогоплательщика не в связи с излишней уплатой данного налога в бюджет, а по основаниям, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Подлежат отклонению и доводы налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, основанные на необжаловании обществом решения инспекции об отказе в возмещении НДС в судебном или административном порядке, поскольку решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности, на основании которого вынесено решение об отказе в возмещении налога из бюджета, оспорено в судебном порядке и признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения признает доводы общества обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 176 Налогового