Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А10-444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценив его содержание, фактические обстоятельства по делу, наличие корпоративного спора, суд считает оспариваемый приказ, не имеющим юридической силы. Его распространение с 22.06.2011, основанное на решение единственного участника общества Шаблина П.А. от 04.10.2010, неправомерно, поскольку к 22.06.2011 в обществе и по настоящее время зарегистрированы два участника, которые на общем собрании участников общества в силу закона должны решать такие вопросы.

К данному моменту решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2011 Гудуев П.А. восстановлен в должности директора общества. Следовательно, в соответствии с требованиями закона и положениями в Уставе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Гудуев П.А. уволен с должности директора общества к 22.06.2011, оспариваемый приказ не может иметь юридической силы, поскольку все вопросы об образовании исполнительного органа отнесены к компетенции общего собрания. Разрешение таких вопросов на общем собрании, а не решением единственного участника общества, предусмотрено законом и Уставом общества.

Суд считает, что решение единственного участника общества от 04.10.2010, на момент издания приказа 21.06.2011 не могло быть принято в качестве основания. Распространение его действия во времени в будущее не предусмотрено законом.

Одновременно Шаблин П.А., действуя от имени директора общества, приказом от 21.06.2011 вступает в должность директора и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы № 41 и вступление в должность директора изданы с нарушением закона, положением Устава, не могут иметь юридической силы…….»

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные выводы суда первой инстанции на соответствие закону и фактическим обстоятельствам дела, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, находит их правильными и не подлежащими изменению. Несогласие подателя апелляционной жалобы с этими выводами в принципе не может являться основанием для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта, в части изложения оспариваемых выводов, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года по делу №А10-444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

О.А. Куклин