Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А78-1120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-1120/2012

«02» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 года, принятое по делу №А78-1120/2012 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 107 Федерального медико-биологического агентства» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю  от 30.09.2011 г. № 10-36/25 ДСП,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Дребкова Н.А., представитель по доверенности от 07.02.2012 г.;

Патрушев В.А, представитель по доверенности от 01.07.2012 г.;

от заинтересованного лица:  Студенков А.В., представитель по доверенности от 07.12.2011 г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1027501068462, ИНН 7530009428, далее -  ФГБУЗ ЦГиЭ № 107 ФМБА России, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее -  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2011г. № 10-36/25 ДСП (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 09.12.2011 г. № 2.13-20/526-ЮЛ/13280) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 513710,40 руб., за 2009 год в сумме 260094,60 руб., за 2010 год в сумме 254741,60 руб., пени по нему в общей сумме 136243,70 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 51371,04 руб., за 2009 год в сумме 26009,46 руб., за 2010 год в сумме 25474,16 руб.

Решением от 14 мая 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 30 сентября 2011 г. № 10-36/25 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 513710,40 руб., за 2009 год в сумме 260094,60 руб., за 2010 год в сумме 254741,60 руб., пени по нему в общей сумме 136243,70 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 51371,04 руб., за 2009 год в сумме 26009,46 руб., за 2010 год в сумме 25474,16 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обоснование суд указал, что  из буквального содержания пункта 3 статьи 321.1. НК РФ в целях налогообложения принятие расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов, производится лишь в отношении конкретного их перечня, приведенного в этом пункте, а именно: расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств. При этом возможности расширительного толкования данной нормы не имеется. Таким образом, применение в целях налогообложения соответствующей установленной инспекцией процентной доли содержания затрат в общей сумме доходов в отношении прочих расходов, а также в части расходования материальных запасов, не соотносимых с перечисленными в п. 3 ст. 321.1. НК РФ расходами, к которым применяется соответствующий расчет пропорции, является необоснованным. По аналогичным основаниям необоснованно и применение инспекцией долей к амортизации, уменьшающей налогооблагаемую прибыль организаций за 2008-2010 г.г. Приведенные в материалах налоговой проверки обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованном включении учреждением в состав своих расходов спорных сумм затрат, поскольку основания доначисления сумм налога на прибыль организаций в части спорных эпизодов не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем правонарушений, отсутствуют. Доказательств анализа и оценки документов налогоплательщика, касающихся части бюджетного имущества, а также имущества стоимостью до 20000 руб., не относящегося к амортизируемому, и стоимость которого подлежит единовременному включению в состав материальных расходов в момент ввода в эксплуатацию за проверяемые периоды, в акте и решении не содержится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2012 г. по делу № А78-1120/2012 отменить в части признания недействительным решения налогового органа доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 513710,40 руб., за 2009 год в сумме 260094,60 руб., за 2010 год в сумме 254741,60 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 136243,70 руб.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 51371,04 руб., за 2009 год в сумме 26009,46 руб., за 2010 год в сумме 25474,16 руб.; и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Полагает, что Налоговый Кодекс не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности. В данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 Кодекса. Согласно данной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Такое распределение соответствует приведенной выше норме пункта 1 статьи 321.1 НК РФ и не противоречит норме пункта 3 данной статьи. Учреждение имеет статус государственного учреждения и на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждение является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность. Налогоплательщик, указанный факт не отрицает. Финансирование деятельности Учреждения осуществлялось за счет двух источников: за счет бюджета, а также за счет доходов от коммерческой деятельности. Финансирование за счет двух источников предусмотрено Уставом Учреждения и в ходе судебного разбирательства документов подтверждающих обратное заявителем не предоставлялось. Согласно документам налогоплательщика, представленным на проверку, в расходы отнесена амортизация имущества, которое используется как в бюджетной, так и внебюджетной деятельности. Для налогообложения прибыли следует учитывать через амортизацию затраты на создание только тех основных средств, которые предназначены для использования исключительно в предпринимательской деятельности. Затраты же на создание основных средств, используемых в осуществлении уставной деятельности бюджетного учреждения, следует в соответствии с правилами бухгалтерского и бюджетного учета относить на прочие расходы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что пункт 3 статьи 321.1 НК РФ является специальной нормой по отношению к пункту 1 ст.272 НК РФ, поэтому должна применяться специальная норма, соответственно перечень расходов, которые подлежат учету при перераспределении, является исчерпывающим. Оборотно-сальдовые ведомости указывают только на ведение раздельного учета, но не являются доказательством того, что расходы покрываются за счет двух источников. При пропорциональном распределении расходов налоговым органом было включено имущество, приобретенное за счет бюджетного финансирования, кроме того, в состав амортизируемого имущества, приобретенного за счет средств от коммерческой деятельности было включено имущество, стоимостью до 20 000руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.06.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители учреждения дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 107 Федерального медико-биологического агентства» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501068462, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, ул. Больничная, дом (владение) 5, корпус (строение) 11, ИНН 7530009428.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047542001517, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, пр-кт Строителей, 9, ИНН 7530010409.

Налоговым органом на основании решения от 11 июля 2011 г. №10-32/23 (т.2 л.д.50), которое было вручено  главному врачу Золотухиной С.Б., была проведена выездная налоговая проверка учреждения, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

07 сентября 2011г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.51), которая получена главным врачом Золотухиной С.Б.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-34/24ДСП от 08.09.2011 г., который был вручен главному врачу Золотухиной С.Б. (т.2 л.д.6-20, далее – акт проверки).

Учреждением были поданы возражения на акт проверки (т.2 л.д.21-31).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей учреждения 30.09.2011г., о чем составлен протокол №60 (т.2 л.д.32-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-36/25ДСП от 30.09.2011г.  (т.1 л.д.35-54, 66-84,далее - решение).

Решением налогового органа учреждение было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафов в общей сумме 104 389руб., учреждению были начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 150 727,53руб., учреждению было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 1 043 876руб., а также уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.35-45).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 09.12.2011 г. № 2.13-20/526-ЮЛ/13280 (т.1 л.д.28-33, далее – решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение