Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А78-1120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер  ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные в материалах налоговой проверки обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованном включении учреждением в состав своих расходов спорных сумм затрат, поскольку основания доначисления сумм налога на прибыль организаций в части спорных эпизодов не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных заявителем правонарушений, отсутствуют.

Вывод в акте проверки № 10-34/24ДСП от 08.09.2011 г. о том, что учреждением допущено нарушение пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 264 НК РФ, выразившегося в неправомерном завышении, в том числе, спорных затрат за 2008-2010 г.г., фактически сделан исходя из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 2 401 01 (внебюджет), 1 401 01 (бюджет) «Финансовый результат текущей деятельности учреждения», а также налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. При этом ссылок на соответствующие первичные документы заявителя, оцененные налоговой проверкой за проверяемые периоды, из которых бы в действительности усматривалось финансовое обеспечение расходов заявителя по оплате труда, оплаты транспортных, коммунальных и других услуг и работ, прочих расходов за счет двух источников для последующего произведения расчета пропорции, а также для проверки затратных показателей, отраженных налогоплательщиком в своих налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды, материалы проверки не содержат.

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 321.1. НК РФ (в редакции спорных периодов) в целях настоящей главы при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что при применении инспекцией расчета установленной доли к затратам учреждения по амортизации (25,2% за 2008 год, 24,97% за 2009 год и 26,40% за 2010 год), налоговым органом произведена всего лишь констатация того, что ведение раздельного учета по имуществу, которым пользуется весь персонал организации, основная часть которого осуществляет одновременно деятельность в бюджетной и во внебюджетной сферах, считается нереальным, а имущество учреждения используется им для осуществления бюджетной и предпринимательской деятельности, без представления соответствующих первичных документов с единственной ссылкой на ведомости по основным средствам. Доказательств анализа и оценки документов налогоплательщика, касающихся части бюджетного имущества, а также имущества стоимостью до 20000 руб., не относящегося к амортизируемому, и стоимость которого подлежит единовременному включению в состав материальных расходов в момент ввода в эксплуатацию за проверяемые периоды, в акте и решении не содержится.

Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что в акте проверки и решении налогового органа (т.1. л.д.68, т.2 л.д.5) указано, что налоговый орган ведение налогоплательщиком раздельного учета ставит под сомнение. Однако, налоговый орган не отразил, как он свои сомнения проверил, исходя из чего он сделал вывод о том, что раздельный учет учреждения не соответствует действительности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обоснованности произведенного расчета доли расходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность в общей сумме доходов, правомерности исключения в этой связи из состава затрат заявителя спорных сумм, о неправильности произведенного расчета доначислений налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 513710,40 руб., за 2009 год в сумме 260094,60 руб., за 2010 год в сумме 254741,60 руб., пени по нему в общей сумме 136243,70 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 51371,04 руб., за 2009 год в сумме 26009,46 руб., за 2010 год в сумме 25474,16 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 мая 2012 года по делу №А78-1120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко