Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А58-1963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

деятельности - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций по указанному новому адресу;

д) сведения о наличии высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификатов специалистов - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения по указанному новому адресу;

е) сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений по указанному новому адресу требованиям санитарных правил (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций), выданного в установленном порядке.

Из приведенных выше норм прямо усматривается, что Общество вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности только на тех объектах, которые указаны в лицензии.

Согласно  лицензии от 27.08.2008 (т. 1, л. 99), Общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на объекте, находящемся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Б. Марха, ул. Заимка, 4.

Таким образом, осуществление указанной лицензируемой деятельности по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова 62/2, в принадлежащем Обществу аптечном магазине «Ветеринарная защита XXI век», без сведений о данном объекте в лицензии, свидетельствует об осуществлении Обществом данной деятельности без разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении от 23 марта 2012 года (т.1, л.д. 107) составлен государственным инспектором Управления Россельхознадзора Республики Саха (Якутия).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 № 16,  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получил 22.03.2012 генеральный директор Общества (т. 1, л.д. 106).

Согласно материалам дела, Приказ № 64 от 02.02.2012 о проведении плановой выездной проверки юридического лица вручен 27.02.2012 заместителю генерального директора (т.1, л.д. 13). Уведомление о проведении государственного контроля от 02.02.2012 вручен Обществу  20.02.2012, о чем свидетельствует запись о входящей документации №12 (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из указанного прямо следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, что и было сделано заявителем.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может, в силу статьи 20 названого закона, свидетельствовать о незаконности составления административным органом протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений сбора доказательств в ходе административного производства Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность, так как оно не могло не знать о необходимости получения лицензии по осуществлению такой деятельности по указанному адресу, но каких-либо мер по ее получению не принимало.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление Обществом (коммерческой организацией) предпринимательской деятельности, связанной с оказанием населению фармацевтических услуг (ветеринарных), без лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц (потребителей таких услуг) и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что  длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся осуществление деятельности без лицензии, то есть является длящимся.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день составления акта проверки, то есть 22 марта 2012 года.

Таким образом, на момент вынесения настоящего постановления годичный  срок давности привлечения  Общества  к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с  неправильным истолкованием закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, Общество признанию виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере, без конфискации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» мая 2012 года по делу № А58-1963/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Открытое акционерное общество «Якутзооветснаб» (ИНН 1435037576, ОГРН 1051402109032) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике (Саха) Якутия)

ИНН 1435157520

КПП 143501001

Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

р/с 40101810100000010002

БИК 049805001

ОКАТО 98401000000

КБК 08111690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, выдать и направить исполнительный лист на взыскание административного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Открытого акционерного общества «Якутзооветснаб».

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко