Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А78-1568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

несвоевременно представило первичную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана, а впоследствии (до завершения камеральной налоговой проверки) представило уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, привлечение его к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации на основании статьи 119 Налогового кодекса и определение штрафа на основании уточненной налоговой декларации (исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет) соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса».

Руководствуясь данной позицией и установленными обстоятельствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек учреждение к ответственности по ст.119 НК РФ. Поскольку штраф, рассчитанный из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, оказался менее 1000руб., налоговый орган правомерно определил налоговую санкцию в минимальном размере – 1000руб.

О наличии смягчающих обстоятельств учреждением не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания задолженности по штрафу по ст.119 НК РФ по транспортному налогу в размере 1000руб. не имелось. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Рассматривая дело в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановление Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из решения №2.7-49/860 от 11.07.2011г. следует, что по уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г., представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 23.05.2011г., сумма транспортного налога к доплате по сравнению с налоговой декларацией, представленной 05.05.2011г., составляет 1095 руб. На момент представления уточненной декларации сумма налога в размере 1095 руб. не уплачена, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. На основании изложенного вывода налоговый орган начислил МКУ Комитету образования муниципального района «Хилокский район» штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 219 руб. (1095 х 20%).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г., представленной в инспекцию 05.05.2012г., МКУ Комитетом образования муниципального района «Хилокский район» исчислила налог к уплате в размере 1380 руб., применив к трем автомобилю марки «ГАЗ 32213» с мощностью двигателя 92 л.с. налоговую ставку 15 руб. Из уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г., представленной в инспекцию 23.05.2011г., МКУ Комитет образования муниципального района «Хилокский район» увеличил сумму транспортного налога к уплате до 2475 руб., применив к автомобилю марки «ГАЗ 32213» с мощностью двигателя 99 л.с. налоговую ставку 25 руб.

Из установленных обстоятельств, следует, что налогоплательщик при обнаружении ошибок, допущенных в налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г. при исчислении налога, исправил их и представил в налоговый орган до проведения камеральной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении учреждением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, положения указанных норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-49/860 от 11.07.2011г. следует, что основанием для привлечения МКУ Комитета образования муниципального района «Хилокский район» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерного бездействия. Однако из приведенных в решении №2.7-49/860 от 11.07.2011г. обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату транспортного налога за 2010г. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).

Апелляционный суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данными нормами установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций в отношении бюджетных учреждений, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания. Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  отмечает, что привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не может носить формальный характер, состав правонарушения должен быть отражен в акте проверки и решении налогового органа, а при обращении за взысканием в судебном порядке суду должны быть представлены соответствующие доказательства. Поскольку в установленном порядке в ходе камеральной проверки налоговым органом обстоятельства совершения учреждением правонарушения не установлены, в акте проверки и решении не отражены, соответствующих доказательств в ходе проверки не собрано и суду не представлено, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах и выводах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

С учетом того, что учреждения финансируется за счет бюджетных средств, апелляционный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 мая 2012 года по делу №А78-1568/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения Комитет образования муниципального района «Хилокский район» задолженность по штрафу по транспортному налогу в размере 1000руб.

В отмененной части  принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Комитет образования муниципального района «Хилокский район» (ОГРН 1027500828266, ИНН 7523003070, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Ленина, 9) в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю в доход соответствующего бюджета задолженность по штрафу по транспортному налогу в размере 1000руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Комитет образования муниципального района «Хилокский район» (ОГРН 1027500828266, ИНН 7523003070, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Ленина, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 мая 2012 года по делу №А78-1568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко