Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-5369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами Росприроднадзора и его территориальными органами, а также обеспечения единообразного подхода к применению законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и контрольно-надзорной деятельности приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 471 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной деятельности» утверждены образцы отдельных бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в приложении № 3 к данном приказу – образец протокола об административном правонарушении.

Утвержденный приказом Росприроднадзора образец протокола об административном правонарушении предусматривает проставление подписи должностного лица в двух графах – в графе «от подписи в протоколе отказался» и в конце протокола с указанием должности, фамилии и инициалов должностного лица.

При этом именно последняя подпись в полном объеме фиксирует закрепленные в протоколе об административном правонарушении сведения, поскольку после графы «от подписи в протоколе отказался» имеются графы, в которых отражаются сведения о свидетелях с проставлением их подписей. То есть, подписывая протокол об административном правонарушении, должностное лицо подтверждает и достоверность сведений, содержащихся в данных графах, тогда как его подпись в графе «от подписи в протоколе отказался» этой функции не выполняет.

Протокол об административном правонарушении от 13 января 2012 года № Н-344-в/с составлен именно по утвержденному приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 471 образцу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проставлении подписи в последней графе протокола подлежат отклонению.

Поскольку указанный протокол не соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и приказу Росприроднадзора от 29.06.2011 № Н-344-в/с, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 и от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.   

Выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий предприятия соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от собственных выводов и суждений относительно наличия или отсутствия в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

            В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

            Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

            В рассматриваемом случае постановление от 26 января 2012 года № Н-344-в/с о назначении административного наказания признано незаконным и отменено судом исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что МУП «Водоканал» может и в настоящее время продолжать пользование недрами без лицензии на пользование недрами (осуществлять добычу подземных вод, используя переданные ему водозаборные скважины), Росприроднадзор вправе с соблюдением действующего законодательства в области осуществления государственного контроля и надзора провести новую проверку деятельности предприятия и, при наличии к тому достаточных оснований, возбудить новое дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции и считает возможным не высказывать свою позицию по существу спора.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу № А19-5369/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу № А19-5369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               О.И. Виляк