Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-9584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

области в установленной сфере деятельности также находится в компетенции Министерства.

Указание в подпункте 7 пункта 7 Положения на то, что Министерство осуществляет полномочия собственника имущества и участника имущественных отношений определенно свидетельствует о том, что его деятельность в этой части носит экономический характер.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из закрепленной в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации триады, составляющей содержание права собственности («собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом»), следует, что деятельность, связанная с осуществлением полномочий собственника, имеет экономический характер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемые Министерством функции не носят экономический характер, признается необоснованным.

На основании части 1 статьи 53 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, Министерство вправе было оспорить в судебном порядке отказ органа местного самоуправления в согласовании межевого плана.

Отсутствие препятствий в использовании пирса ледокола «Ангара» может послужить основанием для вывода о не нарушении прав и законных интересов Министерства оспариваемым отказом и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по такому мотиву, однако не является законным основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные во втором и третьем абзацах страницы 6 обжалуемого определения (о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения пирса, о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:91 на праве собственности Иркутской области), могли быть постановлены только при принятии решения по существу спора, но не при вынесении определения о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу № А19-9584/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года о прекращении производства по делу по делу № А19-9584/2012 отменить.

Заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области к Администрации города Иркутска о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска от 2 апреля 2012 года в согласовании межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:91, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный, и обязании согласовать межевой план путем подписания акта согласования границ указанного земельного участка направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

            Судьи                                                                                                   О.И. Виляк

                                                                                                                          Е.В. Желтоухов