Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-973/2012

02 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Ушаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.Ю. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу № А19-973/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (ОГРН 1083814000335, ИНН 3814012917) к судебному приставу-исполнителю Куйтункского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Никитиной Тамаре Васильевне, Куйтукскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий,

третьи лица: открытое акционерное общество «Иркутское» (ОГРН 1033802627066, ИНН 3832002943), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935),

(суд первой инстанции: судья Матвеева Е.В.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» – Смелой А.Л. – представителя по доверенности от 17.07.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Забельниковой Н.Ю. – представителя по доверенности от 25.04.2012,

от судебного пристава-исполнителя Куйтункского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Никитиной Тамаре Васильевне – не явился, извещен,

от Куйтукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Иркутское» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (далее – заявитель, должник, ООО «АгроГрупп» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Никитиной Тамары Васильевны (далее – судебный пристав-исполнитель) по изъятию у общества 19 декабря 2011 года арестованного имущества – крупного рогатого скота в количестве 25 голов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, Куйтукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, открытое акционерное общество «Иркутское» (далее – ОАО «Иркутское» или взыскатель) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – МРИ ФНС России № 14 по Иркутской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2011 года на основании исполнительного листа серия АС № 003388100, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 07 июля 2011 года по делу № А19-8997/2011, возбуждено исполнительное производство № 6337/11/18/38 о взыскании с общества в пользу ОАО «Иркутское» основного долга в сумме 2 230 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 248 рублей, всего 2 258 373 рубля.

Судебный пристав-исполнитель 19 декабря 2011 года произвел изъятие у ООО «АгроГрупп» (должника по исполнительному производству) арестованного по акту ареста от 24 ноября 2011 года имущества – крупного рогатого скота в количестве 25 голов общей стоимостью 175 000 рублей, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 19 декабря 2011 года.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства № 6337/11/18/38, постановлением от 24 ноября 2011 года по указанному исполнительному производству был наложен арест на имущество должника – ООО «АгроГрупп».

Арест имущества должника по исполнительному производству № 6337/11/18/38 был произведен судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2011 года, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 24.11.2011. В акт о наложении ареста был занесен, в числе другого имущества, крупный рогатый скот: сухостойное стадо в количестве 148 голов, дойное стадо в количестве 113 голов, с указанием предварительной оценки стоимости каждого занесенного в акт имущества и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (сухостойное стадо – 7 000 рублей за одну голову, общая стоимость 1 036 000 рублей, дойное стадо – 7 000 рублей за одну голову, общая стоимость 791 000 рублей).

Оценка имущества должника, на которое было обращено взыскание по исполнительному производству № 6337/11/18/38 была произведена судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2011 года, о чем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 24.11.2011, которым установлена следующая стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста от 24.11.2011 – крупный рогатый скот: сухостойное стадо 7 000 рублей за одну голову, стоимость 1 036 000 рублей; дойное стадо 7 000 рублей за одну голову, стоимость 791 000 рублей.

Постановлением от 14.09.2011 о возбуждении исполнительного производства № 6337/11/18/38 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней, в связи с нарушением которого постановлением от 01 ноября 2011года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 158 086 рублей 11 копеек.

Постановлением от 30 ноября 2011 года исполнительное производство № 6337/11/18/38 было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Одновременно, постановлением от 30 ноября 2011 года по исполнительному производству № 6337/11/18/38 был отменен арест крупного рогатого скота в количестве 236 голов.

Поскольку постановление от 01 ноября 2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора в ходе исполнительного производства № 6337/11/18/38 исполнено не было, судебный пристав-исполнитель после окончания указанного основного исполнительного производства 01 декабря 2011 года возбудил исполнительное производство № 8992/11/18/38.

Исполнительное производство № 8992/11/18/38 было объединено в сводное исполнительное производство № 8992/11/18/38-СД (о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 158 086 рублей 11 копеек и налогов в сумме 6 276 рублей 23 копейки).

Так как после окончания основного исполнительного производства № 6337/11/18/38 было возбуждено исполнительное производство № 8992/11/18/38 по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель сохранил ограничения, установленные в ходе основного исполнительного производства, в размере, необходимом для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 01 декабря 2011 года о присоединении материалов исполнительного производства № 6337/11/18/38 к сводному исполнительному производству № 8992/11/18/38-СД.

Согласно доводам Куйтунского районного отдел судебных приставов изъятие у должника