Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А19-973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19 декабря 2011 года крупного рогатого скота в количестве 25 голов было произведено с целью взыскания с должника исполнительского сбора.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из дословного содержания акта изъятия арестованного имущества от 19.12.2011 следует, что изъятие произведено по основному исполнительному производству № 6337/11/18/38, а не по исполнительному производству № 8992/11/18/38 о взыскании исполнительского сбора.

Между тем исполнительное производство № 6337/11/18/38 было окончено 30 ноября 2011 года, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для совершения 19 декабря 2011 года исполнительных действий по оконченному 30 ноября 2011 года исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что установил, что судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершаемых им действиях (составлении 24 ноября 2011 года акта описи и ареста имущества должника и об изъятии 19 декабря 2011 года арестованного имущества).

Доказательствами, подтверждающими извещение должника об указанных действиях, по мнению Куйтунского районного отдела судебных приставов являются телефонограммы от 23.11.2011 и от 16.12.2011, которые представлены в судебное заседание 20 апреля 2012 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение. Представленные телефонограммы факт извещения должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения достоверно не подтверждают.

Во-первых, должник по исполнительному производству отрицает факт приема таких телефонограмм. Каких-либо доказательств получения данных телефонограмм должником, в том числе распечатки телефонных переговоров за указанные даты оператора телефонной связи, Куйтунским районным отделом судебных приставов не представлено.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в деле, извещаются об исполнительных действиях или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, в том числе, повесткой, телефонограммой. В соответствии со статьей 25 Закона об исполнительно производстве в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Как видно из текста телефонограмм, в них не указаны ни наименование и адрес подразделения судебных приставов, ни наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат, ни время совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Не указано и на последствия неявки должника по вызову.

В-третьих, определением суда от 05 марта 2012 года судебному приставу-исполнителю предлагалось представить подлинное исполнительное производство для обозрения, копии исполнительных производств для приобщения к материалам судебного дела. При обозрении в судебном заседании 13 марта 2012 года подлинных исполнительных производств №№ 6337/11/18/38 и 8992/11/18/38 суд не установил в них наличия упомянутых телефонограмм. Не имелось телефонограмм и в приобщенных к делу копиях исполнительных производств №№ 6337/11/18/38 и 8992/11/18/38. Копии телефонограмм представлены Куйтунским районным отделом судебных приставов только в судебное заседание 20 апреля 2012 года, что, с точки зрения суда, ставит под сомнение наличие этих телефонограмм на указанные в них даты.

В силу статьи 69 (части 3, 4) Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника. По утверждению должника, на момент изъятия арестованного имущества он располагал денежными средствами, достаточными для уплаты исполнительского сбора в сумме 158 086 рублей 11 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, на одном из расчетных счетов должника, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2011 № 896, имелись денежные средства в сумме 250 378 рублей 08 копеек, действительно достаточной для уплаты исполнительского сбора.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел – по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) – обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем доводы должника о наличии у него денежных средств документально не опровергнуты.

Более того, как следует из постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 30 ноября 2011 года, то есть на дату поступления денежных средств по платежному поручению № 896, судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет денежные средства на счете в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», в связи с чем арест с денежных средств должника был снят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя Никитиной Тамары Васильевны несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп», в связи с чем требования заявителя по делу, являющиеся законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Никитина Т.В. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.03.2012 № 466-к уволена 13 марта 2012 года с федеральной гражданской службы Российской Федерации и не занимает должность судебного пристава-исполнителя. Не занимает на настоящий момент данную должность и иное должностное лицо, иному судебному приставу исполнительное производство № 8992/11/18/38 не передано. Поэтому обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу правомерно возложена судом на Куйтунский районный отдел судебных приставов, привлеченного определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу № А19-973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Доржиев Э.П.

                                                                                                          Ячменёв Г.Г.