Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-6654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 августа 2012 года                                                                             Дело № А19-6654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу № А19-6654/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 94 квартал, д. 17, а/я 3818; ОГРН 1033800542610, ИНН 3801068542) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1073808000221, ИНН 3800542610) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении № 1-2698/11

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – Общество, ООО «Жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении № 1-2698/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилищная компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в акте проверки не было отражено, что при проведении проверки присутствовали представители Общества, к этому акту не были приложены фотоматериалы, полученные при проведении проверки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации). В частности, Общество полагает, что пункт 3.2.2 может быть применен только в том случае, если бы организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Однако при проведении проверки  температурно-влажностный режим на лестничных клетках не измерялся. По мнению Общества, пункты 4.7.1 и 4.8.14 Правил применяются в том случае, если организация не обеспечила исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей, периодическую очистку светопрозрачных заполнений. В то же время при проведении проверки было установлено, что окна в подъезде № 1 на 9 этаже, подъезде № 2 между первым и вторым этажами исправны, остеклены, при этом отсутствие второй нитки остекления не является нарушением действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по эпизоду, связанному с неисправностью тамбурной двери в подъезде № 2 (наличие небольшой щели), допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, Более того, такая неисправность была устранена после проведения проверки.

В письменном отзыве от 1 августа 2012 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200051546396 и 67200051546389, а также отчетом о публикации 9 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, ООО «Жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033800542610 (т. 1, л.д. 12).

Согласно Уставу Общества основными видами деятельности являются:  обслуживание, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда и приватизированного жилья на основании заключенных договоров, выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии жилых домов и прилегающей к ним территории (т. 1, л.д. 13-22).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2011 года № 09Д/06, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, микрорайон № 6, дом 16 (т. 1, л.д. 68-70), Общество обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению этим многоквартирным жилым домом.

29 сентября 2011 года в прокуратуру г. Ангарска обратились жители названного многоквартирного жилого дома с жалобой на нарушения жилищных прав при оказании коммунальных услуг (т. 1, л.д. 75-78).

Письмом от 10 ноября 2011 года № 1р2011 прокуратура г. Ангарска указала Службе на необходимость проведения проверки доводов, изложенных в жалобе жильцов (т. 1, л.д. 74)

На основании распоряжения от 28 мая 2011 года № 2698-ср-п (т. 1, л.д. 24-27, 66-67) должностным лицом Службы проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 7 декабря 2011 года № 2698/11 (т. 1, л.д. 28-29, 64) и выдано предписание от 12 декабря 2011 года № 2698/11 (т. 1, л.д. 59).

В акте проверки зафиксированы следующие выявленные нарушения:

- неисправность тамбурных дверей – подъезды № 1 и № 2 (щели);

- неисправность остекления (частично остекление в одну нитку: подъезд № 1 на 9 этаже, подъезд № 2 между первым и вторым этажами). На момент проверки параметры теплоносителя в индивидуальном тепловом пункте составили: Т1=103,67 град., Т2=54,05 град., Т4=96 град.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 декабря 2011 года должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол № 2698/11 (т. 1, л.д. 32-33, 61-62).

Постановлением от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении № 1-2698/11 ООО «Жилищная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 56-57).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из содержания статьи 7.22 КоАП Российской Федерации (в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 той же статьи в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные,