Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-6654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ООО «Жилищная компания» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, микрорайон 6, дом № 16.

Из пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2006 года № 09д/06 (т. 1, л.д. 68-73) следует, что Общество (управляющая организация) по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 названного договора управляющая организация обязуется заключать соответствующие договоры о выполнении работ (услуг), необходимых для жизнеобеспечения собственников (нанимателей) и поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в том числе договоры о техническом обслуживании дома, которое включает в себя технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание клеток, мусоропроводов и придомовой территории.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства и условий договора ООО «Жилищная компания» как управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Правилами эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (3.2.3); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, а также нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1).

К неисправностям заполнений оконных и дверных проемов относятся неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах. Такие неисправности следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил эксплуатации).

На лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил эксплуатации).

Между тем, в ходе проведенной Службой проверки было установлено, что в нарушение приведенных требований Правил эксплуатации в подъездах № 1 и № 2 имеются неисправности тамбурных дверей (щели). Кроме того, в подъезде № 1 на 9 этаже и в подъезде № 2 между первым и вторым этажами имеется неисправность остекления (частично остекление в одну нитку).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года № 2698/11 (т. 1, л.д. 32-33) и актом проверки от 7 декабря 2011 года № 2698/11 (т. 1, л.д. 28-29).

В порядке, предусмотренном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), письменные возражения на акт проверки (равно как и на предписание от 12 декабря 2011 года № 2698/11) Обществом не представлялись.

Кроме того, в жалобе жильцов многоквартирного дома, среди прочего, указано на то, что на лестничных клетках оконные проемы имеют одинарное остекленение из кусков стекла, отсутствуют шпингалеты, тамбурная дверь в разбитом состоянии (т. 1, л.д. 77).

При этом неисправность тамбурной двери (наличие щелей) в подъезде № 2 Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждена им в заявлении и апелляционной жалобе.

Нарушение требований пунктов 3.2.3, 4.7.1 и 4.7.2 Правил эксплуатации является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения управляющей организации к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации (даже при недоказанности иных вменяемых эпизодов).

Устранение такой неисправности не освобождает Общество от административной ответственности, но в силу пунктов 2 и 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим такую ответственность (в рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение подобной неисправности после ее выявления административным органом свидетельствует о том, что ООО «Жилищная компания» имело реальную возможность для соблюдения Правил эксплуатации и условий договора управления многоквартирным домом. Данное обстоятельство указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод Общества о возможности признания допущенного нарушения в качестве малозначительного.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что на неисправность тамбурной двери указывалось еще в коллективной жалобе жильцов многоквартирного дома, поступившей в прокуратуру г. Ангарска 29 сентября 2011 года, однако ООО «Жилищная компания» до проведения проверки не приняло каких-либо мер для приведения тамбурной двери в соответствие требованиям Правил эксплуатации.

Представленным Обществом в материалы дела доказательствам (фототаблицам, т. 1, л.д. 39-42) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (с учетом положений статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении Службой требований пункта 5 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной норме права в акте проверки указываются, среди прочего, фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, в акте проверки должны быть отражены сведения только об уполномоченных представителях юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.

Между тем, как указано Службой в отзыве на апелляционную жалобу, у начальника технического отдела Мануилова С.Д., инженера технического отдела по текущему ремонту Парыгина Е.В. и управдома Морева А.В. отсутствовали какие-либо документы (доверенности, приказы о назначении на должность), подтверждающие их полномочия на осуществление действий от имени ООО «Жилищная компания», в связи с чем сведения о них и не были отражены в акте проверки.

Данное обстоятельство (отсутствие у Мануилова С.Д., Парыгина Е.В. и Морева А.В. на момент проверки соответствующих документов, подтверждающих их полномочия) заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать Обществу, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ в случае проведения проверки с грубым нарушением требований этого Закона отмене судом на основании соответствующего заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя) подлежат исключительно результаты проверки.

К оформленным документально результатам проверки по смыслу статей 16 и 17 Закона № 294-ФЗ относятся акт проверки и приложения к нему (заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз и т.д.) и предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако нарушение требований Закона № 294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, при рассмотрении вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, а не осуществляться проверка такого постановления на соответствие требованиям Закона № 294-ФЗ.

При этом каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу № А19-6654/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу № А19-6654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

О.И. Виляк