Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А10-2404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию на 09.02.2006 нежилое здание закусочной 2006 года постройки, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, 21б, имеет общую площадь 267,5 кв.м., полезную площадь 155,9 кв.м., застроенную часть 229,6 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А10-1617/2006, А10-998/2009, А10-859/2006,А10-512/2010, А10-439/2007, А10-2347/2009 установлено, что для строительства Предпринимателем закусочной в установленном порядке был отведен и предоставлен земельный участок, здание закусочной построено Предпринимателем за свой счет с получением необходимых разрешений на строительство и согласований, с соблюдением градостроительных норм и правил, несоответствие площади предоставленного Предпринимателю в аренду земельного участка обусловлено технической ошибкой.

Право собственности истца на указанную закусочную зарегистрировано полномочным органом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2009 серии 03-АА №496938.

Решением Комитета от 17.06.2008 №З-1220 для размещения индивидуальных жилых домов Обществу в собственность предоставлен земельный участок, площадью 3 286 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011202:101, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 71/73, 77, 79.

18.06.2008 Комитет заключил с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка, который получил государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2011 по делу №А10-512/2010 признано недействительным решение Комитета от 17.06.2008 №З-1220. Исполняя указанное решение арбитражного суда, Комитет решением от 16.03.2012 №З-327 признал недействительным собственное решение от 17.06.2008 №З-1220.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:101 в границах земельного участка расположены два жилых многоквартирных дома, построенных Обществом. 24.08.2011 Общество ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Смолина в Советском районе г. Улан-Удэ (4-ая очередь) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 79, построенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011202:101.

Построенные на земельном участке многоквартирные жилые дома Общество передало участникам долевого строительства. Часть участников долевого строительства жилых домов зарегистрировали свое право собственности на полученные жилые помещения в многоквартирных домах.

Истец, ссылаясь на то, что часть земельного участка, занятого зданием его закусочной, предоставлена Обществу в собственность неправомерно, с нарушением его имущественных прав на указанный земельный участок 03:24:011202:101 в координатах: 621-622-17-20-19-18-623-624, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пункта 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 №660 и исходил из следующего.

Договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2008 №238, заключенный между Комитетом и Обществом на основании недействительного и отмененного решения Комитета от 17.06.2008 №З-1220 является недействительным. Однако часть земельного участка под закусочной, принадлежащей Предпринимателю на праве собственности, не является самостоятельным сформированным объектом недвижимости и объектом гражданских правоотношений, потому исковые требования не исполнимы.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в результате завершения строительства многоквартирных жилых домов и передачи Обществом объектов долевого строительства в этих домах дольщикам, регистрации частью собственниками объектов долевого строительства своего права собственности возникло общая долевая собственность этих лиц на указанный  земельный участок. В этой связи применение заявленных истцом последствий недействительности сделки не возможно, а нарушенные права Предпринимателя не могут быть восстановлены избранным им способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

При доказанности факта нарушения имущественных прав Предпринимателя заключением договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2008 №238 названный договор является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью договора.

Однако Предприниматель требовал признания недействительным не всего договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2008 №238, а части земельного участка в определенных поворотных точках. Исходя из положений пункта 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пункта 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 №660, обозначенная истцом часть земельного участка не обладает признаками объекта гражданских правоотношений, поскольку в отношении него не проведен государственный кадастровый и не определены его идентифицирующие характеристики, обязательные при постановке объекта на кадастровый учет и для учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, при изложенных данных не имелось оснований для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2008 №238 в указанной истцом части.

Из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Положения пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 №112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержат правило о проведение одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Учитывая изложенные правоположения, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в таком доме.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства на указанном земельном участке с кадастровым номером 03:24:011202:101.

Таким образом, в силу закона на период разрешения спора в суде правом общей долевой собственности на указанный земельный участок обладают собственники помещений в построенных Обществом многоквартирных жилых домах, Общество не обладает имущественными правами на земельный участок, земельным участком не владеет.

Между тем, истец не оспаривал прав собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011202:101.

По изложенным причинам не возможно такое применение последствии недействительности сделки как возврат обозначенной истцом части земельного участка в муниципальную собственность.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать не только нарушение его прав и законных интересов в результате совершения спорной сделки, но и возможное восстановление его прав признанием сделки недействительной и применением заявленных последействий недействительности сделки.

Однако истец не представил доказательств тому, что удовлетворением заявленных требований будет восстановлено его право на получение земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему здания закусочной.

Поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могли быть удовлетворены.

Стало быть, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апеллянта не соответствовали фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, потому судом апелляционной инстанции не приняты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 года по делу №А10-2404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Екимова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова