Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-7970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В обоснование своей позиции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, СМТУ Росстандарта, по сути, ссылается на единственное доказательство, а именно на протокол испытания образцов (проб) продукции от 5 апреля 2012 года № 84 (т. 1, л.д. 25).

В иных представленных административным органом в материалы дела доказательствах, в том числе в акте проверки от 5 апреля 2012 года № 25 (т. 2, л.д. 44-46) и в протоколе об административном правонарушении от 9 апреля 2012 года № 06-25/1 (т. 1, л.д. 9), не содержится дополнительных сведений о несоответствии реализуемого Обществом дизельного топлива требованиям Технического регламента № 118.

Между тем, в соответствии со статьей 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1); в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2); до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Протокол взятия проб и образцов от 28 марта 2012 года № 25, как прямо следует из его содержания, оформлен в соответствии со статьями 26.5 и 27.10 КоАП Российской Федерации именно для проведения экспертизы (т. 1, л.д. 17-19, т. 2, л.д. 36-38).

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, экспертиза отобранных образцов в установленном статьей 26.4 КоАП Российской Федерации порядке не назначалась и не проводилась, вследствие чего суд обоснованно признал, что протокол испытаний от 5 апреля 2012 года № 84 не является заключением эксперта.

Учитывая, что достоверность протокола испытаний от 5 апреля 2012 года № 84 была подвергнута Обществом сомнению, суд первой инстанции в целях определения соответствия реализуемого Обществом топлива дизельного требованиям Технического регламента № 118 назначил экспертизу арбитражного образца пробы (т. 2, л.д. 25-29).

Согласно заключению эксперта от 11 июня 2012 года № 233-06/12 дизельное топливо Евро, сорт С, вид 1 (ДТ-3), отобранное 28 марта 2012 года из топливно-раздаточной колонки № 6 АЗС ООО «ТК «АНТА», представленное на исследование, по показателю «температура вспышки в закрытом тигле», с учетом погрешности, соответствует требованиям Технического регламента № 118 (т. 2, л.д. 53-58).

На соответствие дизельного топлива требованиям Технического регламента № 118 указано и в протоколе испытаний от 7 июня 2012 года № 623 (т. 2, л.д. 61).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о порядке назначения и проведения экспертизы, составления заключения эксперта).  

Оценив заключение эксперта от 11 июня 2012 года № 233-6/12 в соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным и не опровергнутым административным органом выводам о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2012 года по делу № А74-1432/2011 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № ВАС-5743/12 (т. 2, л.д. 96-104).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости указанного заключения эксперта по мотиву некомпетентности ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка (т. 2, л.д. 182).

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Административный орган с ходатайством о проведении повторной экспертизы ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не принята во внимание и не разрешена его просьба о привлечении к проведению экспертизы представителя Испытательного центра ФБУ «Иркутский ЦСМ» проверен, но не нашел своего подтверждения, поскольку протокольным определением от 1 июня 2012 года специалист названного учреждения был приглашен на проведение экспертизы (т. 2, л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Заявляя о недостоверности заключения эксперта и, напротив, о достоверности протокола испытаний от 5 апреля 2012 года № 84, административный орган не учитывает, что согласно пункту 4.3 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания вновь отобранной пробы от удвоенной выборки. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Следовательно, получив неудовлетворительные результаты испытаний (протокол от 5 апреля 2012 года № 84), административный орган должен был провести повторные испытания.

Однако каких-либо доказательств проведения повторных испытаний спорного дизельного топлива до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении СМТУ Росстандарта в материалы дела не представлено (протокол испытания от 16 мая 2012 года № 124 относится к другой партии дизельного топлива, т. 3, л.д. 6), в связи с чем один лишь протокол испытаний от 5 апреля 2012 года № 84 не может рассматриваться в качестве достоверного и бесспорного доказательства несоответствия спорного дизельного топлива требованиям Технического регламента № 118.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «ТК «АНТА» состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности (по мотиву ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) являются недостаточно обоснованными и постановлены без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, однако не привели к принятию неправильного по существу решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что ООО «ТК «АНТА» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу № А19-7970/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу № А19-7970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

О.И. Виляк