Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-1047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-1047/2012

«03» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Притулина А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-1047/2012 по иску индивидуального предпринимателя Притулина Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Ивану Васильевичу о  взыскании  2 375 029 рублей (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Притулина А.В. (ОГРНИП  304381129500091; г. Иркутск): Бабин Р.Е. - представитель (доверенность от 21.09.2011г.);

от ответчика ИП Сикорского И.В. (ОГРНИП 304381234000026; Иркутская область, Качугский район, д. Аргун): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Притулин Алексей Владимирович (далее - истец, ИП  Притулина А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сикорскому Ивану Васильевичу (далее - ответчик, ИП Сикорский И.В.) о  взыскании   суммы неосновательного обогащения в размере 2 063 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 029 руб. за период с  03.02.2010 по 03.12.2011, всего - 2 375 029 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 20 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.  Суд пришел к выводу, что  денежные средства в сумме 2 063 000 руб. неосновательным обогащением ответчика не являются, а  выплачены истцом ответчику  во исполнение   соглашения от 03 февраля 2010 года в качестве    компенсации вклада ответчика  в имущество товарищей, внесенного на основании договора от 04 апреля 2000 года.   Суд руководствовался статьями 168, 180, 408, 432, 1041, 1042, 1044, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Притулин А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене  в связи с несоответствием выводов суда   фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм  материального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец считает договор  незаключенным  в связи с   несогласованием   существенного условия договора  о соединении вкладов товарищей и  неисполнении его сторонами; строительства АЗС  исключительно на денежные средства истца и  нахождении её в собственности истца; ничтожности договора  от  15 августа 2001 года  в связи с отсутствием   у Демченко М.В. статуса предпринимателя;  неотносимости и недействительности представленных ответчиком доказательств  своего участия в строительстве и эксплуатации АЗС.

Истец   считает, что   установлению по делу подлежат факт наличия или отсутствия  предусмотренных законом или сделкой оснований для выплаты истцом ответчику компенсации за долю в общей долевой собственности на АЗС, возникновения права общей долевой собственности у сторон на АЗС которые,  по его мнению, суд не установил,  а не просто  обстоятельства заключенности и исполнения договора простого товарищества от 15.08.2001г.. Истец указывает, что в силу   статьи 219 ГК РФ и пункта  7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»   АЗС никогда не находилась в общей собственности сторон и на неё не могло возникнуть право общей долевой собственности.

По мнению истца, договор простого товарищества от 15 августа 2001 года является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий  о соединении вкладов сторон, его условия предполагали только использование АЗС,  при этом договоры от 04 апреля 2000 года  и  от 15 августа 2001 года   не исполнялись и строительство АЗС было осуществлено только истцом.

Истец считает, что  вывод суда о  заключении договора от 15 августа   2001 года не как самостоятельной сделки, а во исполнение договора от 04 апреля 2000 года, противоречит условиям договоров и  другим доказательствам.  При этом также считает договор простого товарищества от 15 августа 2001 года ничтожным, поскольку условия договоров определялись исходя  участия в нём трех товарищей, однако   Демченко М.В., не будучи предпринимателем, не мог выступать стороной  договора.

По мнению истца, соглашение от 03 февраля 2010 года является ничтожным  на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащее статьям 219, 244, 252 ГК РФ, в части установления обязанности истца по выплате ответчику  денежной компенсации  за  имущество, которое последнему не принадлежало и не могло принадлежать.

Полагает представленные ответчиком доказательства  неотносимыми и недопустимыми по  настоящему делу, в том числе потому, что: выполнение рекламных работ и оплата их стоимости не  являлись вкладом ответчика  в соответствии с условиями договоров, подлинники представленных документов у ответчика отсутствуют; из   документов  по металлопрокату, договора с ОГПЧ – 8 УГПС МЧС, договора № 3/2002 от 01.02.2002 на проектную документацию,  договора от 22 .09.2003, обращений  не усматривается, что они связаны со строительством спорной АЗС или ведением на ней хозяйственной деятельности;  расписка Рябова не является платежным документом  и не подтверждают факт  оплаты денежных средств ответчиком.

Кроме того, в письменных пояснениях представитель истца указал, что  ответчик не обращался за регистрацией за ним права на долю в праве  собственности  на АЗС, право собственности на долю у ответчика не возникло, в связи с чем получение последним  денежной компенсации за указанную долю  является  неосновательным  обогащением ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела  нотариально заверенные заявления  Рябова Алексея Эдуардовича от 02 мая 2012 года и Бодыревой Олеси Алексеевны от 02 мая 2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзывы на апелляционную жалобу и на письменные пояснения к жалобе, в которых не согласился с доводами истца, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 04 апреля 2000 года.

Статьей  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что  04 апреля 2000 года истец  ИП Притулин А.В. и ответчик ИП Сикорский И.В.  заключили договор о совместной деятельности, по  которому  обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительства и   дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции  (пункт 1.1  договора). Для   достижения указанной цели   стороны вносят в общее дело денежные средства, материалы и оборудование в долях, соответствующих сметной стоимости АЗС: ИП Притулин А.В. – 47% , ИП Сикорский И.В. – 53 %. После завершения строительства и сдачи в эксплуатацию АЗС становится собственностью участников договора в долях, пропорционально взносам в общее дело (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при ведении общих дел каждый из участников договора вправе действовать от имени обеих сторон, при этом для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников. Пунктами 7.1 и 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до завершения строительства и сдачи в эксплуатацию АЗС. После завершения строительства АЗС и сдачи её в эксплуатацию стороны обязуются заключить договор о совместной деятельности, определяющий порядок эксплуатации АЗС.

Суд первой инстанции, оценив условия договора о совместной деятельности от 04 апреля 2000 года, правомерно признал его заключенным. Договор содержит существенные условия о вкладах и их размере, а также двух целях - строительстве и   дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции.  Отсутствие в договоре    идентифицирующих признаков АЗС, для строительства которой стороны обязались объединить свои вклады, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в силу статей 1041 и 1042 ГК РФ существенным условием договора простого товарищества не является, и  построенная в результате совместной деятельности АЗС индивидуализирована в последующих соглашениях сторон.

Таким образом, на основании  договора  от 04 апреля 2000 года  между сторонами сложились  отношения по договору простого товарищества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам  АЗС построена на земельном участке площадью 1347кв.м (кадастровый № 38:36:013801:06), предоставленном  ИП  Притулину   А.В. в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС на основании  постановлений мэра г.Иркутска от 28.06.1999 № 031-06-902/9 и от 27.06.2001 № 031-06-849/1,   договора аренды земельного участка: № 880 от 26 ноября 1999 года (окончание аренды 28.06.2000г.).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 3/99 от 01.03.1999г., выданного  начальником инспекции Госархстройнадзора г.Иркутска ЧП Притулину А.В., по договору подряда № 19 от 29 марта 2000 года, заключенному между ИП Притулиным А.В. и ООО «ИркутскСантехСервис».  Объект принят и введен в эксплуатацию  31 июля 2001 года, что подтверждается  актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 июля 2001 года, зарегистрированного инспекцией Госархсройнадзора  г.Иркутска 02.08.2001г.

По окончании строительства АЗС стороны  04 августа 2001 года   фактически   заключили  дополнительное соглашение к договору от 04 апреля 2000 года, изложив его условия на обороте  последнего листа договора, которыми определили, что  на момент подписания акта законченного строительством  объекта АЗС по ул.Баррикад,60 сумма строительства составила 4 220 400рублей, что в процентном отношении составляет: Сикорский И.В. – 53% (2 236 812руб.), Притулин А.В. – 47% ( 1983588  руб.). Также стороны  констатировали, что   в финансировании  вклада Сикорского И.В.  по строительству, монтажу, приобретению материалов и оборудования  в размере 50% принимало участие третье лицо, что допускалось пунктом 3.3 договора от 04 апреля 2000 года.  Таким образом, ИП Притулин А.В. подтвердил исполнение ответчиком договора в части внесения вклада в строительство спорной АЗС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что стоимость строительства определена Актом приемки здания, сооружения государственной приемочной комиссией от 01 августа  2001 года и составила: 343 061 руб. - стоимость строительно-монтажных работ; 1 677 596 руб. - стоимость оборудования, инструментов, инвентаря,  правового значения для определения размера и стоимости вклада сторон в строительство АЗС  не имеет, поскольку размер вклада и его денежная оценка  в порядке пункта 2 статьи 1042 ГК РФ определены  соглашением сторон от  04 августа 2001 года. Свою подпись  под указанным соглашением и само соглашение  истец не оспорил.

15 августа 2001 года ИП Притулин А.В., ИП Сикорский И.В. совместно  с  Демченко М.В. заключили договор простого товарищества, в пункте 1.1 которого констатировали, что  ими совместно достигнуты цели договора о совместной деятельности от 4 апреля 2000г. Автозаправочная станция по адресу: г.Иркутск, ул. Баррикад, 60, - построена и сдана в эксплуатацию.  Указанная АЗС является общей долевой собственностью «Товарищей» пропорционально их вкладов в строительство и пуско-наладочные работы.  Вклады сторон  распределились следующим образом: Притулин  А.В. - 47%, Сикорский И.В. - 26,5%,   (пункт 1.1 договора).

С учетом пункта 8.1 договора от 04 апреля 2000 года,  соглашения сторон от 04 августа 2001 года, а также положений статьи 180 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции,