Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-1047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что  договор от 15 августа 2001 года является заключенным во исполнение пункта 8.1  и действительным  в части  правоотношений   ИП Притулина А.В. и  ИП Сикорского  И.В.  по осуществлению совместных  действий  по эксплуатации АЗС с целью получения прибыли.

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу, что  одна из общих целей договора  от 04 апреля 2000 года – строительство АЗС,  истцом и ответчиком  была достигнута.

В соответствии с пунктом 1 статья 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, обязательства сторон по договору от 04 апреля 2000 года в части достижения  общей цели (строительства АЗС)  с 15 августа 2001 года  были прекращены, денежная оценка стоимость вклада каждого из них в строительство  АЗС определена соглашением сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в  подтверждение  неосновательности обогащения ответчика в результате  получения денежных средств  в сумме  2 063 000руб. на основании соглашения от 03 февраля 2010 года о расторжении договора простого товарищества от 15  августа 2001 года. ссылается на следующие доводы: что АЗС построена исключительно  за счет истца, что АЗС в общей собственности сторон не находилась, что совместная деятельность в рамках договора от 15 августа 2001 года не осуществлялась. Апелляционный суд  отклоняет  указанные доводы в силу следующего.

Условия, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора от 04 апреля 2000 года, определяют  не вклады товарищей, а  обязательства товарищей по ведению общих дел (статья 1044 ГК РФ). Так, обязанностями ИП Притулина А.В. являлись: находить подрядчика и от имени участников заключает договор на строительство и монтаж оборудования АЗС; осуществлять контроль за ходом строительно-монтажных работ; осуществлять согласования, необходимые для сдачи АЗС в эксплуатацию (пункт 3.1 договора). ИП Сикорский И.В. по договору обязан был подыскивать и заключать договоры на поставку строительных материалов и оборудования (пункт 3.2 договора).

Право аренды на земельный участок, на котором осуществлялось строительство АЗС,  также не являлось вкладом по договору от 04 апреля 2000 года.   По действующему законодательству  право осуществлять на  земельном участке  строительство  объекта капитального строительства  предоставлено   его законному владельцу. Указанное обстоятельство в совокупности с условиями договора,  представленными  истцом договором подряда № 19 от 29 марта 2000 года с приложениями и дополнениями, Актом приемки выполненных работ от 15 июня 2001 года,  Актом приемки здания, сооружения государственной приемочной комиссией от 2001 года, письмом Комитета по городскому обустройству от 14.05.1999, письмом Зам.гл. архитектора города от 22.04.1999,  копией документов  из дела о приемке в эксплуатацию АЗС, а также заявлениями Рябова А.Э. и Болдыревой О.А. объясняют,  почему в отношения с контрагентами по договорам при строительстве АЗС  вступал ИП Притулин А.В.  При этом указанные доказательства не подтверждают, что строительство АЗС было осуществлено только на денежные средства ИП Притулина А.В. и не опровергают внесение ответчиком своего   вклада  по договору от 04 апреля 2000 года.

В пункте 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

24 декабря 2002 года  в ЕГРП право собственности на автозаправочную станцию – одноэтажное, отдельно стоящее здание из металлических конструкций площадью 88,60кв.м, емкости для хранения и трубопроводы к ним (4 емкости по 9м3, 1 емкость – 8,5м3, трубопровод Ф – 57мл – 92м, Ф-108мл – 10м) расположенную по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Баррикад, д.60, - зарегистрировано за   Притулиным А.В.

03 февраля 2010 года ИП Притулин А.В. и ИП Сикорский И.В., совместно с  Демченко М.В.  подписали соглашение  о расторжении договора простого товарищества от 15 августа 2001 года, в соответствии с которым   истец выплачивает компенсацию ответчику пропорционально его вкладу: 26,5% в размере 2 063 000руб. (пункт 4 соглашения).  С момента подписания настоящего соглашения и получения товарищами соответствующих сумм компенсации все обязательства товарищей по договору прекращаются и стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением и расторжением договора (пункт 6).

Указанные денежные средства ответчик получил от истца 03 февраля 2010 года, что подтверждается  распиской ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации,  у сторон не могло возникнуть право общей долевой собственности на  спорную  АЗС. Вместе с тем  ответчик понес  расходы на её строительство, соглашением о возмещении которых фактически является соглашение от 03 февраля 2010 года. Доводы заявителя  апелляционной жалобы,  что указанное соглашение  является соглашением о   денежной компенсации за  долю   в праве собственности на АЗС   противоречат условиям соглашения, материалам дела и фактически сложившимся отношениям сторон  в ходе  строительства АЗС.

В соответствии   с   пунктом 1   статьи    1102   ГК   РФ   лицо,   которое   без   установленных   законом,   иными правовыми       актами       или       сделкой       оснований       приобрело       или       сберегло       имущество (приобретатель)    за    счет    другого    лица    (потерпевшего),    обязано    возвратить    последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У истца и ответчика при заключении и исполнении  договора  от 04 апреля 2000 года  и соглашения от 04 августа 2001 года к нему,  пункта 1.1 договора  от 15 августа 2001 года, соглашения от 03 февраля 2010 года не возникло никакой неопределенности, разногласий и возражений  относительно предмета  договора простого товарищества, размера,  порядка внесения и определения  вкладов каждого из них в строительство АЗС,  порядка и размера его  компенсации.

При указанных обстоятельствах,  выплаченные истцом ответчику 03 февраля 2010 года денежные средства не могут являться  неосновательным обогащением последнего, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отказал ИП Притулину А.В. в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к установлению  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку   относятся к отношениям сторон не по строительству АЗС, а  к отношениям по её эксплуатации  с целью получения прибыли и строительству пункта замены масла, к которым выплаченная истцом компенсация отношения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения  суд не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области  от  20 апреля 2012 года по делу № А19-1047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

С.И. Юдин