Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-3218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждает содержание почтового отправления, а доказательством принятия почтового отправления к пересылке является именно почтовая квитанция, в графе "Кому" которой указывается наименование получателя.

Довод заявителей о том, что судом не направлены соответствующие запросы в орган почтовой связи для выяснения обстоятельства надлежащего извещения Благина А.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда относительно установленных обстоятельств, в дело не представлено.

Ответы на запросы ОАО «РоялВуд», направленные в городские отделения почтовой связи по месту назначения почтовых отправлений (г.Иркутск-3  и г.Бодайбо) от 10.05.2012 о судьбе направленной корреспонденции в адрес Благина А.А., в материалы дела не представлены, как и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком претензия о розыске почтовой корреспонденции оператору почтовой связи, принявшему отправление, не подавалась (п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела квитанции о принятии оператором почтовой связи к пересылке почтового отправления с уведомлением о проведении повторного собрания акционеров общества 06.01.2012 нельзя признать, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств тому обстоятельству, что сообщение истцу направлялось по почтовому адресу, указанному в списке зарегистрированных лиц ОАО «Роял Вуд», ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления истцу сообщения о проведении первого и повторного внеочередного общего собрания акционеров ни по одному из его адресов, указанных им в списке регистратора является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 49 в пункте 10 Федерального закона от 24.11.1995 (с изменениями) № 208-ФЗ   «Об   акционерных   обществах»   уставлено,   что   решения   общего   собрания   акционеров принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктами 15.19, 15.20 Устава ОАО «Роял Вуд» установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более половиной голосов размещенных голосующих акций Общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 (тридцати) процентами голосов размещенных голосующих акций Общества. Для участия в общем собрании составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» нарушения закона являются существенными, а решение общего собрания акционеров признается не имеющим юридической силы в случае, если данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона).

Как установлено судом, истец при созыве на первое внеочередное собрание акционеров 09.12.2011 не был извещен. Повторное внеочередное собрание акционеров было назначено на 06.01.2012. Пунктом 15.20 Устава закреплено, что повторное внеочередное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 (тридцати) процентами голосов размещенных голосующих акций. Благин А.А., владеющий 50 % акций общества, извещен не был.

Суд, оценив представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что повторное внеочередное общее собрание акционеров от 06.01.2012 неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, так как в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности менее чем 30 (тридцати) процентами голосов размещенных голосующих акций Общества. Ответчик представил бюллетени для голосования, однако, они свидетельствуют об участии акционеров, обладающих менее 30 % голосующих акций.

Учитывая, что Благин А.А. о проведении собрания ни по одному из адресов извещен не был, кворума для проведения собрания не имелось, суд правомерно признал недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд» от 06.01.2012.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в лице генерального директора Благина Андрея Алексеевича от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в лице генерального директора Благина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу № А19-3218/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу № А19-3218/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     Н.М. Панькова