Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А19-22209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-22209/2011

06 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-22209/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (ОГРН 1023801541114, ИНН 3811067805, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Николов-Посад, 1) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Михаилу Владимировичу (ОГРН 306381209300065, адрес: г. Иркутск, ул. Лызгина, 28 а/я 51) о взыскании 1 158 844,06 руб. (суд первой инстанции Кулик Е.Н),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 20.02.2012); представителя индивидуального предпринимателя Николаева М.В. Анучиной О.А. (доверенность 25.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый        дом «Кречет» (далее – ООО «Торговый дом «Кречет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Михаилу Владимировичу (далее – ИП Николаев М.Н., ответчик) о взыскании 1 158 844  руб. 06 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, юридический адрес: г. Москва, Озерковская набережная, 30, далее – ОАО СК «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года иск удовлетворен. С ИП Николаева М.В. в пользу ООО «Торговый дом «Кречет» взыскано 1 158 844 руб. 06 коп. убытков; в доход федерального бюджета 24 588 руб. 44 коп. государственной пошлины. Суд, проанализировав судебные акты по делу № А19-14950/07-29-34 (Определения от 09.03.2010 и от 26.10.2010), пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Николаев М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел отсутствие преюдициальной значимости определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.140.2010 по делу №А19-14950/2007 для обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела, поскольку в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Кречет» №А19-14950/2007 не участвовало и не могло участвовать в силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлеченное к участию в настоящем деле третье лицо «ОАО «Страховая компания «Альянс». Также, расчет взыскиваемой суммы является необоснованным. Доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия и размера убытков, не имеют отношения к действия Николаева М.В. по привлечению специалистов на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2008, признанных неразумными определением от 26.10.2010; отсутствует причинная связь между названными действиями и произведенными Николаевым М.В. расходами, не имеющими отношения к исполнению обязательств по договорам от 01.10.2008. Денежные средства, уплаченные бывшим конкурсным управляющим в рамках закона во исполнение договорных отношений должника и физических лиц, оказавших услуги (не на безвозмездной основе), не могут являться убытками для ООО «Торговый дом «Кречет». Кроме того, выявление переплаты по налогам и последующая подача в ИФНС России заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, не свидетельствует о принятии ФНС решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 559 230, 19 руб. Несвоевременное выявление переплаты по налогам само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком убытков в названном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ИП Николаевым М.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», мотивированное тем, что при рассмотрении настоящего дела к участию должны быть привлечены все лица, на которых в последующем может быть возложена обязанность выплатить убытки, взысканные с арбитражного управляющего, а также тем, что вынесенный судебный акт в последствии может затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» поступил отзыв на ходатайство ИП Николаева М.В., в котором доводы указанного выше ходатайства поддержаны по аналогичным мотивам, заявлено о привлечении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Николаева М.В. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайством ИП Николаева М.В. не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Николаева М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ходатайство о привлечении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось. Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

То обстоятельство, что в последствии в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, а возможное наступление каких-либо правовых обязанностей для указанного лица в будущем не является таким основанием по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год, что значительно превышает сумму убытков, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела. Таким образом, в случае наступления страхового случая такое возмещение будет произведено за счет суммы страховой выплаты страховой компанией, которая к участию в деле привлечена.

При этом следует учесть положения с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство и привлечении в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ИП Николаевым М.В. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу. Ходатайства мотивированы тем, что 30.07.2021 арбитражным управляющим в канцелярию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения ФАС ВСО от 25.04.2011 по делу №А19-14950/2007, которым была возвращена кассационная жалоба арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по названному делу. Настоящую апелляционную жалобу, по мнению ответчика, невозможно рассмотреть до разрешения судом кассационной инстанции заявления арбитражного управляющего Николаева М.В. на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу №А19-14950/2007.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайствами ИП Николаева М.В. об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Основания для отложения судебного заседания и о приостановлении производства по делу установлены статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные ходатайства, а так же мотивы по которым ответчик просит отложить судебное заседание или приостановить производство по делу не установил наличие оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и по ней назначено судебное заседание, не представлены, а сама по себе подача кассационной жалобы в канцелярию суда не является основанием для отложения или приостановления производства по делу.

В связи с чем, ходатайства ИП Николаева М.В. об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 по делу № А19-14950/07-29-34 ООО «Торговый дом «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом