Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А19-22209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в применяемой редакции при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена также пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия в период проведения процедур банкротства является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 по делу №А19-14950/07-29-34 признана обоснованной частично жалоба конкурсного кредитора – ООО «База К», на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» Николаевым М.В., возложенных на него обязанностей, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2010 по делу №А19-14950/07-29-34 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по делу № А19-14950/07-29-34 по жалобе ООО «База К» признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Николаева М.В., выразившиеся в том числе в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога и необоснованном привлечении специалистов (Соколов В.Ю., Редько Р.Н., Кузьмин Е.И.).

В частности из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009 по делу №А19-19470/09-39 ООО «Торговый дом «Кречет» было отказано в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока на предъявление требования о возврате налога. Переплата в размере 559 230 руб. 19 коп. возникла у ООО «Торговый дом «Кречет» до 01.08.2006. При этом арбитражным судом установлено, что данный срок истек 01.09.2009, тогда как арбитражный управляющий Николаев М.В. уже 17 месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет».

Арбитражный суд указал, что статья 32 (подпункт 10 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет такую обязанность налогового органа, как представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Данная обязанность связана с обязанностью конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника. Возможность обратиться в налоговые органы с заявлением для проведения сверки по налогам у арбитражного управляющего Николаева М.В. была, однако он такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, по делу № А19-14950/07-29-34 Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что арбитражный управляющий Николаев М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ненадлежаще осуществил выявление переплаты по налогам, ущемив права должника и кредитора, и взыскание данной задолженности повлекло бы увеличение конкурсной массы.

Также из определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по делу № А19-14950/07-29-34 следует, что в качестве подтверждения обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий предоставил, в том числе, договоры от 01.10.2008, акты выполненных работ (от 31.10.2008, 31.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009) с Соколовым В.Ю. (генеральный директор), Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир), Копыловой Т.В.(главный бухгалтер), Кузьминым Е.И. (юрисконсульт).

По указанному выше делу заявитель просил признать необоснованным привлечение Соколова В.Ю. (генеральный директор), Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир), Копыловой Т.В. (главный бухгалтер), Кузьмина Е.И. (юрисконсульт).

Арбитражным судом было установлено, что 01.10.2008 между ООО «Торговый дом «Кречет» в лице конкурсного управляющего Николаева М.В. и Редько Р.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого, последний обязуется оказать услуги бухгалтера-кассира с оплатой услуг – 15 000 руб. ежемесячно. Тем же числом ООО «Торговый дом «Кречет» заключен договор возмездного оказания услуг с Копыловой Т.В., которая обязалась оказать услуги главного бухгалтера с оплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц.

01.10.2008 между ООО «Торговый дом «Кречет» и Кузьминым Е.И. заключен договор возмездного оказания услуг юрисконсульта с оплатой его услуг в размере 20 000 руб.

Тем же числом ООО «Торговый дом «Кречет» заключен договор с Соколовым В.Ю., который обязался оказать услуги генерального директора, получая вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд указал, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Все представленные акты выполненных работ по перечисленным специалистам носят стандартизированный характер, формально указывают на исполнение лицом условий п.1.2 договоров, не представлено доказательств – какие именно услуги оказаны привлеченными специалистами.

Учитывая, что арбитражный управляющий Николаев М.В. является высоко квалифицированным юристом (диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция от 04.06.2001, диплом кандидата юридических наук присвоен 09.12.2004), он имел возможность исполнить данные обязанности лично (доказательств обратного не представлено), а потому арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения в качестве юрисконсульта Кузьмина Е.И.

Далее арбитражный суд указал, что согласно части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По делу №А19-14950/07-29-34 представитель арбитражного управляющего пояснил, что Соколов В.Ю., являясь генеральным директором, выполнял лишь оперативное управление текущей деятельностью предприятия (в том числе отпуск, подвоз стройматериалов для текущего ремонта). Арбитражный суд пришел к выводу, что перечисленные действия должны были осуществляться непосредственно самим конкурсным управляющим Николаевым М.В., потому как он является руководителем должника в силу закона, документального подтверждения фактического выполнения работ данным специалистом не представлено, действительная необходимость его не обоснована.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по указанному выше делу указано, что арбитражный суд не может признать обоснованным довод жалобы ООО «База К» о необоснованности привлечения Копыловой Т.В. в качестве главного бухгалтера, поскольку спецификой высшего образования конкурсного управляющего Николаева М.В. обусловлена необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг. Факт того, что в ходе конкурсного производства на ООО «Торговый дом «Кречет» необходимость для привлечения бухгалтера существовала, подтверждается авансовыми отчетами (подписаны главным бухгалтером Копыловой Т.В.), бухгалтерской документацией по начислению заработной платы иным работникам должника, сдачей бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, обоснованность привлечения бухгалтера-кассира (Редько Р.Н.) при наличии главного бухгалтера с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно, вызвала у арбитражного суда сомнения: доказательств выполненной бухгалтером-кассиром работы не представлено, предприятие согласно отчетам конкурсного управляющего деятельность в оспариваемый период не вело.

Таким образом, по делу №А19-14950/07-29-34 арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба в части незаконного привлечения бухгалтера-кассира (Редько Р.Н.), юрисконсульта (Кузьмина Е.И.), генерального директора (Соколова В.Ю.) обоснована, а действия арбитражного управляющего Николаева М.В. по их привлечению – неразумные и нарушающие права и законные интересы кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неправомерности действий конкурсного управляющего по неосуществлению действий по выявлению у должника переплаты по налогам и возвращении суммы излишне уплаченного налога в размере 559 230 руб. 19 коп. в конкурсную массу, а также по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения за период с 24.12.2008 по 20.05.2009 в размере 599 613 руб. 87 коп.

Ссылка ответчика на то, что указанные определения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, факт неучастия в деле №А19-14950/07-29-34 третьего лица, привлеченного по настоящему делу, не влечет отсутствие преюдициальности, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, относятся к конкурсному управляющему, должнику и ФНС России, участвовавшими в деле №А19-14950/07-29-34 и принимающими участие в настоящем деле.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Торговый дом «Кречет» со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также на определение арбитражного суда от 26.10.2010 по делу № А19-14950/07-29-34 указало, что сумма взыскиваемых убытков в размере 1 158 844 руб. 06 коп. состоит из суммы невозвращенного налога в размере 559 230 руб. 19 коп. и суммы выплаченной привлеченным специалистам (Соколову В.Ю., Редько Р.Н., Кузьмину Е.И.) за период с 24.12.2008 по 20.05.2009 в размере 599 613 руб. 87 коп. (истцом исключены выплаты за период с 15.04.2008 по 10.12.2008).

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера с платежными ведомостями, свидетельствующие о выплате денежных средств Соколову В.Ю., Кузьмину Е.И., Редько Р.Н. соответственно: ордер №20, ведомость №12 от 20.05.2009- 40 506 руб. 10 коп., 15 778 руб. 80 коп., 11 954 руб. ордер №15, ведомость №8 от 07.04.2009-154053 руб. 90 коп., 62 251 руб. 20 коп., 46 296 руб. ордер №8, ведомость №5 от 25.02.2009- 25 000 руб., 10 000 руб., 8 000 руб. ордер №4, ведомость №3 от 13.02.2009- 48 000 руб., 19 000 руб., 14 000 руб. ордер №34, ведомость №15 от 24.12.2008- 80 440 руб., 32 170 руб., 32 163 руб. 87 коп. Всего 599 613 руб. 87 коп.

В материалы дела также представлены:

справка о состоянии расчетов ООО «Торговый дом «Кречет» по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2012 (в справке отражена переплата по налогам, задолженность по налогам отражена как отсроченная до 2020 года);

приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2008 №№ 1-к, 4-к, 3-к в отношении соответственно Соколова В.Ю., Редько Р.Н., Кузьмина Е.И.;

договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2008 ООО «Торговый дом «Кречет» (должника) с Соколовым В.Ю., должника с Редько Р.Н., должника с Кузьминым Е.И., акты приема выполненных работ от 31.10.2008, от 31.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009 к данным договорам.

В апелляционной