Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-2548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; направление предложения о расторжении договора (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); обращение в суд с требованием о расторжения договора - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 30.03.2012, где констатируется факт несоблюдения требований статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно факт неиспользования участка сельскохозяйственного назначения более трех лет, в связи с чем в претензии содержится требование о расторжении договора аренды. Претензия вручена лично председателю ДНТ «Смоленские пруды» 10.04.2012  (т.1, л.д. 58-59).

Исходя из содержания данный претензии, апелляционный суд приходит к выводу, что истец письменно не предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств с установлением разумного срока, но сразу указал на необходимость расторжения договора аренды. Акты проверок использования земельного участка также не содержат сведений о соответствующем предупреждении арендатора.

Кроме того, с учетом требований пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды земельного участка №1602 от 12.03.2009, считается заключенным с момента его регистрации 29.05.2009, поскольку иное не установлено законом.

При этом пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным по отношению к пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что договор должен считаться заключенным с момента передачи вещи 12 марта 2009 года, а установленный статьей 46 Земельного кодекса РФ трехлетний срок следует исчислять именно с 12 марта 2009 года.

Поскольку трехлетний срок по спорному договору начинает течь с 29.05.2009, то он истекает 29.05.2012. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края 03.04.2012. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока.

Представленные ответчиком: копия договора с обществом с ограниченной ответственностью «Альпари» на выполнение работ по уборке территории спорного земельного участка с актом на выполнение работ; копия договора с ТАМП «Читаархпроект», на основании которого разработан проект планировки ДНТ «Смоленские пруды» (л.д. 120-126); ответ научно-исследовательского и проектного института территориального планирования и управления от 11.04.2012, согласно которому из материалов генерального плана территория ДНТ «Смоленские пруды» входит в планируемые границы н.п. Смоленка с установлением функциональной зоны СХ4 (Ф), что в соответствии с регламентом Правил землепользования и застройки МО «Смоленское» предусматривается вид разрешенного использования исключительно для размещения подсобных, дачных хозяйств, садоводства и огородничества в границах населенного пункта; договоры строительного подряда членов ДНТ с подрядными организациями; сами по себе не подтверждают факт использования спорного участка для сельскохозяйственного производства, поскольку из данных документов нельзя сделать вывод о том, какое сельскохозяйственное производство будет предусмотрено соответствующими планами. Кроме того, как указывалось выше, доказательств какого-либо реального освоения земельного участка не имеется.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществляются действия по освоению спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка деятельности ДНТ «Смоленские пруды» на предмет соответствия Федеральному закону от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подлежит отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу не является оценка деятельности ДНТ «Смоленские пруды» на предмет соответствия Федеральному закону от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу №А78-2548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

О. А. Куклин