Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А10-1052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме «А» (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (приложение 2).

На основании раздела VIII Правил от 12.12.2008 Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты.

Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой страны, которая не предоставила такую информацию.

В приложении к письму ФТС России от 09.09.2005 № 06-48/31226дсп «Об образцах оттисков печатей компетентных органов КНР, уполномоченных выдавать сертификаты происхождения товаров формы «А», приведен перечень уполномоченных органов КНР, а также образцы оттисков печатей этих органов (т.1, л. 123- 140). Данный перечень применялся до 1 августа 2010 года.

В письме ФТС России от 15.10.2010 №05-90/50378дсп «О сертификатах происхождения товаров формы «А», выдаваемых в КНР» указано, что компетентным правительственным департаментом Китайской Народной Республики, ответственным за выдачу сертификатов происхождения товаров формы «А» является Главная администрация контроля за качеством, инспектированию и карантину КНР и ее тридцать пять подразделений, которые являются единственными компетентными органами, уполномоченными китайским правительством выдавать сертификаты. В приложении к указанному письму ФТС России приведены образцы оттисков и печатей компетентных органов (печати вступили в действие с 1 августа 2010 года взамен ранее действовавших).

В перечне уполномоченных органов отсутствует указание на «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA» как на компетентный орган, уполномоченный выдавать сертификаты о происхождении товара по форме «А».

Оценивая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, нормы правового регулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку орган, выдавший сертификаты - «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA», не был указан в представленных сведениях, полученных от уполномоченных органов КНР, среди органов, уполномоченных на выдачу сертификатов происхождения товаров формы «А», следовательно, сертификаты происхождения товара формы «А» G102302316831142, G102302316831177, представленные заявителем при декларировании товаров по декларациям на товары №106020040/221010/0000248, 10602040/261010/0000253, не соответствуют требованиям раздела VII вышеупомянутых Правил от 12.12.2008, а Гусиноозерским таможенным постом неправомерно приняты решения о предоставлении тарифных преференций при выпуске указанных товаров.

Таким образом, отсюда следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение Бурятской таможни №10602000/090212/6 от 09 февраля 2012 года об отмене вышеназванных решений таможенного поста о предоставлении заявителю тарифных преференций при выпуске указанных товаров является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что представленные им сертификаты, выданные «INNER MONGOLIA ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA» как уполномоченным органом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации китайской стороны, подтвержденной письмом ФТС от 15.10.2010 (т.1, л.д. 141) органом, уполномоченным выдавать указанные сертификаты является «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA».

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенному органу следовало обратиться с соответствующим запросом в компетентный орган Китая относительно полномочий «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA» рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку в данном случае обязан исходить из имеющейся у него информации, представленной заинтересованными сторонами межгосударственного соглашения о преференциях.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС от 30.11.2010 №9172/10, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о степени переработки товара на территории страны экспортера, в связи с чем, таможенный орган обязан был в случае сомнения степени переработки экспортируемого товара обратиться в страну экспортера для выяснения данных обстоятельств.

В данном случае, согласно межгосударственной договоренности, применение преференции возможно только в случае представления сертификата страны происхождения, выданного организацией указанной в официально предоставленной информации страной экспортёром. При отсутствии в стране импортера сведений о лице, выдавшем сертификат от официального источника страны экспортера, у таможенного органа нет оснований для сомнения в невозможности представления таких преференций или для обращения в страну экспортера за уточнением наименования (или проверки полномочий) лица, выдавшего такой сертификат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что оттиск печати в «спорном» сертификате идентичен оттиску печати в сертификате, принятом таможней и оттиску печати, содержащегося в письме ФТС (т.1, л.д. 141), не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела. Оспариваемое решение таможенного органа также таких выводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация, выдавшая сертификаты, находится по тому же адресу, что и указанная в письме, полученном ФТС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совпадение адреса не свидетельствует о полномочиях такой организации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган в ходе таможенной проверки не проверил спорные сертификаты, поскольку в компетенцию таможенного органа входит проверка документов, в том случае, если при их соответствии всем формальным требованиям, они вызывают у таможенного органа какие-либо подозрения. В данном случае, поскольку сертификаты изначально содержали сведения о названии организации их выдавшей, не соответствующие сведениям предоставленных уполномоченным органом КНР, у таможенного органа не было оснований проверять правомерность выдачи таких сертификатов.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган при принятии оспариваемого решения использовал сведения, полученные им по иным сертификатам, выданным данной организацией, не имеет правового значения, поскольку для отказа заявителю в предоставлении преференций достаточного лишь одного факта, что название организации, выдавшей сертификаты формы «А», не содержится в сведениях, предоставленных страной экспортёра таможенным органам Российской Федерации в соответствии с установленными правилами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что по делам об оспаривании индивидуальными предпринимателями ненормативных правовых актов государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 рублей, а заявителем уплачено 2000 рублей платежным поручением № 49 от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 9), и, в связи с тем, что суд первой инстанции излишне уплаченную государственную пошлину не возвратил заявителю, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 42 от 30.05.2012 года вместо 100 рублей, установленных законом, 1900 рублей уплаченной излишне государственной пошлины подлежит возврату.

Всего следует возвратить предпринимателю 3 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» мая 2012 года по делу №А10-1052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тыхеевой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 306032308600028) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 3 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко