Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2 л.д.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г.Чита, ул. Смоленская, 47 кв.2 сдавалась ООО «Вымпел» в аренду, то есть участвовала в предпринимательской деятельности общества.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями, определенными пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н, квартира является основным средством.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: г. Чита, ул.Смоленкская,47 кв.2 использовалась ООО «Вымпел» в предпринимательской деятельности, оплата за ее приобретение была произведена обществом расходным кассовым ордером № 21 от 26.06.2008г., получение денежных средств подтверждается продавцом квартиры Буниным А.Н. в протоколе допроса свидетеля № 142 от 06.10.2011г. (т.2 л.д.6). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ ООО «Вымпел» вправе было включить в расходы 2008г. затраты на приобретение квартиры в размере 950 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что условия оплаты денежных средств по договору купли-продажи выполнены с нарушением договора, а Буниным А.Н. даны противоречивые показания об обстоятельствах реализации квартиры, подписания договора купли-продажи, времени и месте получения денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо существенных противоречий в пояснениях Бунина А.Н., опровергающих факт продажи квартиры и факт оплаты ее стоимости, апелляционный суд не усматривает. Из протокола, на который ссылается налоговый орган, следует, что факт продажи квартиры и получения денежных средств за нее Бунин А.Н. подтверждает, свою подпись под документами, представленными обществом не оспаривает. Кроме того, указанное лицо пояснило, что в момент получения денежных сумм оно не подписывало никаких документов, а в дальнейшем – не помнит (т.2 л.д.5-7). Купля-продажа зарегистрирована в установленном порядке, сторонами сделки регистрация прав на недвижимое имущество не оспорена.

Доводы налогового органа о том, что общество само несло все расходы по квартире, а не арендатор Бурлаков А.Н., отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что из акта приема-передачи квартиры (т.5 л.д.6) следует, что он был согласован с ТСЖВСК «Антей-Электро», то есть с третьим лицом. Доказательств несоответствия данного акта, приходного ордера №3 от 31.01.12. (т.5 л.д.5) действительности в материалах дела не имеется. Довод о том, что данные документы были представлены только суду, отклоняется, так как налогоплательщик имеет право представлять суду доказательства в подтверждение расходов по налогу на прибыль. При этом апелляционный суд отмечает, что Бурлаков А.Н. еще в ходе проверки дал пояснения о том, что он является арендатором, и арендная плата будет внесена единовременно, коммунальные платежи оплачивает самостоятельно, что отражено в решении налогового органа (т.1 л.д.24).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом из расходной часть налоговой базы по единому налогу по УСН за 2008 год затрат налогоплательщика на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. является необоснованным.

Относительно второго оспариваемого эпизода апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению №15-08/106 от 07.11.2011г. основанием для признания необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН за 2008 год на сумму убытка прошлых лет в размере 3 096 852 руб. явился вывод инспекции о том, что обществом не подтвержден убыток, возникший в 2003 году (т.1 л.д.18).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 05.05.2003г. на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда ООО «Вымпел» (Покупатель) приобрел у ООО ПСК «Электро» (Продавец) одиннадцать нежилых помещений. В качестве оплаты ООО «Вымпел» предоставил простые векселя Сбербанка РФ в количестве 10 штук на общую сумму 9 600 000 руб. по номинальной стоимости. Векселя ООО «Вымпел» приобрел по договору займа от 12.05.2003г. у Жесткого В.Е., с обязательством вернуть заем в течение пяти лет, но не позднее 12.09.2008г. (т.5 л.д.29-36).

Включение ООО «Вымпел» стоимости векселей в размере 9 600 000 руб. в состав расходов налоговой базы по единому налогу по УСН в 2003г. привело к возникновению у общества убытка, который учитывался налогоплательщиком при расчете сумм единого налога по УСН в последующие налоговые периоды., в том числе в налоговом периоде 2008г. в размере 3 096 852 руб.

Не признавая наличие у общества убытка за 2003 год, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что согласно полученному ответу №29573 от 22.06.2011г. Сбербанка России бланки векселей, которыми были оплачены нежилые помещения по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003г., в базе данных выдачи-оплаты за 2000- 2004г.г. не обнаружены (т.5 л.л.37-40). Кроме того, в последней уточненной налоговой декларации за 2003г., представленной ООО «Вымпел» в налоговый орган 20.12.2004г. убытки отсутствуют, а отражается прибыль общества.

Апелляционному суду приведены аналогичные доводы. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как следует из письма Сбербанка России от 25.10.2011г.  по запросу №15-34/033261 от 11.10.2011г. (т.6 л.д.3-4), спорные векселя уничтожены банком согласно актам, в связи с истечением сроков их хранения. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии указанных векселей является ошибочным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на письмо 65/7.4.1-9834 (вх.№29573 от 22.06.2011г.) (т.5 л.д.40). Апелляционный суд данную ссылку отклоняет, так как, во-первых, из ответа банка не следует, что спорные векселя никогда не выдавались, банк указал только на то, что в базе данных бланков не обнаружено, во-вторых, по запросу налогового органа позднее (25.10.2011г.) банк пояснил, что векселя уничтожены согласно актам (т.6 л.д.4). Таким образом, налоговому органу в ходе проверки было известно об уничтожении векселей, однако, налоговый орган в своем решении привел только то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий был направлен повторный запрос, а согласно ответу информация не может быть предоставлена в связи с истечением сроков хранения 5 лет. На истечение сроков хранения в ответе банка действительно указано, однако апелляционный суд не может согласиться с выборочным использованием налоговым органом содержащейся в ответе банка информации.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 229 от 14.05.2003г. Читинским ОСБ № 8600 на расчетный счет ООО ПК «Электро» перечислены денежные средства в размере 9 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата векселей ВЛ 2395175-184 от 24.04.2003 по предъявлению», что свидетельствует об обналичивании ООО ПК «Электро» полученных от ООО «Вымпел» векселей (т.5 л.д.42).

Представленная заявителем в материалы дела четвертая уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, содержащая штамп Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о её приеме, подтверждает дату представления декларации в налоговый орган 29 марта 2005г. Согласно уточненной декларации по итогам 2003 года ООО «Вымпел» имел убыток в размере 9 574 430 руб. Указанная декларация являлась одним из предметов исследования в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в 2005г. Выездной налоговой проверкой определен убыток ООО «Вымпел» за 2003 год в размере 9 906 043 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 14-26-308 от 07.12.2005г. и решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26-170 от 23.12.2005г. (т.4 л.д.101-113).

Доводы налогового органа о том, что уточненная декларация, на которую ссылается общество, в налоговом органе не зарегистрирована, отклоняются, поскольку, как уже указано, на декларации имеется отметка налогового органа о ее принятии, а содержание акта проверки и решения налогового органа по проверке 2005г. соответствует сведениям в представленной уточненной декларации.

Доводы налогового органа о том, что общество только суду представило соответствующие документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку еще в возражениях на акт проверки общество сослалось на соответствующие обстоятельства, в том числе на факт оплаты векселей (т.1 л.д.58). Таким образом, у налогового органа в ходе проверки имелась возможность проверить данные обстоятельства и сделать соответствующий вывод.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено копий векселей, отклоняется, поскольку вексель является ценной бумагой,  и был передан другому лицу, таким образом, общество лишено возможности в настоящее время снять копии с данных документов. При этом налоговый орган не ссылается на нормы права, которые обязывали бы налогоплательщика снимать копии с документов, подлежащих передаче другим лицам, и хранить данные копии.

Доводы налогового органа о том, что решение налогового органа по предыдущей проверке не носит преюдициального характера и не может считаться достоверным без документов, на которых оно было основано, отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела акт и решение налогового органа по предыдущей проверке оценивается в совокупности с иными доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод, сделанный инспекцией в оспариваемом решении, об отсутствии задекларированного налогоплательщиком убытка в налоговом периоде 2003г. по единому налогу по УСН, опровергается материалами дела. Апелляционный суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у общества убытков в 2003г. и их декларирование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по единому налогу по УСН налогоплательщик уменьшал налоговую базу по единому налогу за счет убытка 2003 года: по первой уточненной налоговой декларации 2004 года на сумму 1 014 055 руб., по первой уточненной налоговой декларации 2005 года на сумму 2 683 514 руб., по второй уточненной налоговой декларации за 2006 год на сумму 1 258 252 руб., всего 4 955 821 руб. (т.5 л.д.60-72). Таким образом, с учетом того, что сумма убытка 2003 года составляет 9 906 043 руб., общество вправе было уменьшить исчисленную по итогам налогового периода 2008г. налоговую базу единого налога на сумму убытка 2003г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ налогоплательщику в уменьшении налоговой базы единого налога по УСН за 2008 года за счет убытка прошлых лет на сумму 3 096 852 руб. является необоснованным.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. в оспариваемой части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 607 028 руб. является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. С учетом признания неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 607 028 руб., начисление в решении № 15-08/106 от 07.11.2011г. на сумму доначисленного налога пени в размере 13 748,15 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008г. в размере 121 405,6 руб., также является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу №А78-111/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко