Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки (т.1 л.д.56-58).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08/106 от 07.11.2011г. (т.1 л.д.15-34, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 411 517руб., в том числе по УСН за 2008г. в размере 124 686руб., по УСН за 2009г. – в размере 284 006руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 142 164,93руб., в том числе по УСН – 140 538,82руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 045 530руб., в том числе по УСН за 2008г. – 623 429руб., по УСН за 2009г. – 1 420 029руб., а также было предложено уплатить пени и штрафы, уменьшить убытки по УСН за 2009г. в сумме 2 221 301руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление) (т.1 л.д.68-70).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управлением  было установлено, что в решении налоговой инспекции при расчете пени на доначисленные суммы УСН  допущена техническая ошибка. Решением управления № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части суммы начисленной пени, в решении  налогового органа сумма начисленной пени по единому налогу по УСН в размере 140 538,82 руб. изменена на 46 910,36 руб. с соответствующим изменением итоговой суммы, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено с учетом изменений и признано вступившим в законную силу с даты утверждения (т.1 л.д.59-66, далее – решение управления).

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, и с решением налогового управления № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г., утвердившим решение налоговой инспекции, ООО «Вымпел» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании материалов выездной налоговой проверки ООО «Вымпел» в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно уточненным требованиям заявитель оспаривает решение №15-08/106 от 07.11.2011г. в части доначисления единого налога по УСН за 2008 год в размере 607 028 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Из решения №15-08/106 от 07.11.2011г. следует, что оспариваемая заявителем сумма единого налога по УСН за 2008г. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. и в связи с отказом в уменьшении налоговой базы за счет убытка прошлых лет на сумму 3 096 852 руб. Основанием для исключения при формировании налоговой базы единого налога по УСН за 2008г. из состава расходов затрат на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. явился вывод инспекции, согласно которому квартира по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д.47 кв. 2 с момента приобретения не приносила обществу доход, поскольку не участвовала в его предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2006г. на основании договора купли-продажи квартиры ООО «Вымпел» (Покупатель) у физического лица Бунина А.Н. (Продавец) приобретена в собственность квартира по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 47 кв.2. Пунктом 5 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 950 000 руб., покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком до 31.12.2007г. Оплата квартиры в размере 950 000 руб. произведена ООО «Вымпел» на основании расходного ордера № 21 от 26.06.2008г.   (т.5 л.д.1-3).

15.01.2008г. ООО «Вымпел» (Продавец) и физическим лицом Бурлаковым А.Н. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 2. В пункте 1.1. договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул. Смоленская,47 кв.2. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю квартиру по предварительному акту приема-передачи квартиры для проживания. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине Покупателя, по причине неполного выполнения своих обязательств, Продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (т.2 л.д.17-19).

15.01.2008г. ООО «Вымпел» и Бурлаковым А.Н. подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, являющийся неотъемлемым приложением к предварительному договору купли-продажи квартиры № 2 от 15.01.2008г. Согласно акту общество передало Бурлакову А.Н. квартиру по адресу: г. Чита, ул. Смоленская,47 кв.2 в аренду для проживания сроком на 11 месяцев. Стоимость аренды определена в размере 10 000 руб. в месяц. Сторонами согласовано, что оплата арендной платы осуществляется единовременным платежом за весь срок фактической аренды квартиры Бурлаковым А.Н. (до момента заключения основного договора купли-продажи или расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры № 2 от 15.01.2008г. и возврату квартиры из аренды по акту приема-передачи) (т.2 л.д.16).

Актом приема-передачи квартиры из аренды от 15.01.2012г. ООО «Вымпел» приняло от Бурлакова А.Н. из аренды квартиру по адресу: г. Чита, ул. Смоленская,47 кв.2. Пунктом 6 акта стороны согласовали, что помимо арендной платы за весь срок фактической аренды в размере 480 000 руб. Бурлаков А.Н. обязуется оплатить содержание и эксплуатацию квартиры и многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги и иные услуги включительно по 14.01.2012г.. Оплата должна быть произведена в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» в срок до 01.02.2012г. На основании приходного кассового ордера № 3 от 31.01.2012г. ООО «Вымпел» приняло от Бурлакова А.Н. арендную плату за квартиру № 2 по ул. Смоленская 47 за период с 15.01.2008 по 15.01.2012 в размере 480 000 руб. (т.5 л.д.5-6).

Исключая из состава расходов 2008 года затраты общества на приобретение квартиры по адресу: г.Чита, ул. Смоленская,47 кв.2, налоговый орган указал на то, что основной договор купли-продажи квартиры ООО «Вымпел» и Бурлаковым А.Н. заключен не был, арендная плата в течение срока фактической аренды Бурлаковым А.Н. не уплачивалась, квартплата и коммунальные платежи за квартиру весь срок аренды оплачивались ООО «Вымпел». В доказательство оплаты квартплаты и коммунальных платежей инспекцией в материалы дела представлены: письмо ОАО «Читаэнергосбыт» от 17.10.2011г. №Б-10/05, договор управления многоквартирным домом от 22.12.2006г., заключенный ООО «Вымпел» и ТСЖВСК «Антей-Электро», приходные кассовые ордера и счета ТСЖВСК «Антей-Электро», счет-фактура №24 от 15.02.2008г. и платежное поручение № 24 от 18.02.2008г. (т.2 л.д.13,20-78).

Аналогичные доводы заявлены апелляционному суду. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в указало на то, что Бурлаков А.Н. в связи с изменением личных обстоятельств отказался от приобретения в собственность квартиры, что не противоречит положениям гражданского законодательства, а также договоренностям сторон, достигнутым согласно предварительному договору купли-продажи квартиры № 2 от 15.01.2008г. и его неотъемлемого приложения - предварительного акта приема-передачи квартиры от 15.01.2008г.; арендная плата, как было согласовано предварительным актом приема-передачи квартиры от 15.01.2008г., была оплачена единовременно при возврате квартиры из аренды; квартплату и коммунальные платежи за квартиру в течение всего срока аренды оплачивались Бурлаковым А.Н.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что доводы заявителя подтверждаются материалами дела. Так, предварительным договором купли-продажи квартиры № 2 от 15.01.2008г. и предварительным актом приема-передачи квартиры от 15.01.2008г., актом приема-передачи квартиры из аренды от 15.01.2012г. и приходным кассовым ордером № 3 от 31.01.2012г. подтверждается факт нахождения квартиры, по адресу: г.Чита, ул.Смоленская, 47,кв.2 в аренде у Бурлакова А.Н.

Из акта приема-передачи квартиры из аренды от 15.01.2012г. следует, что Бурлаков А.Н. кроме уплаты арендной платы обязался оплатить в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» в срок до 01.02.2012г. содержание и эксплуатацию квартиры и многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги и иные услуги включительно по 14.01.2012г. Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам и счетам перечисленные платежи оплачивались в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» в установленные сроки и задолженности по ним не было.

Из представленных в материалы дела счетов, выставленных ТСЖВСК «Антей-Электро» на оплату за квартиру и коммунальные платежи и содержащие запись: «Плательщик: ООО «Вымпел» (Рахчеев Сергей Владимирович) кв. №2», «Плательщик: ООО «Вымпел» кв. №2 (Адиянова Т.В.)» (т.2 л.д.53-61) и приходных кассовых ордеров, содержащих запись «Принято от ООО «Вымпел» (Рахчеев Сергей Владимирович) кв. №2», «Принято от ООО «Вымпел» кв. №2 (Адиянова Т.В.)» (т.2 л.д.28-36), а также из счета-фактуры № 24 от 15.02.2008г. и платежного поручения № 24 от 18.02.2008г. (т.2 л.д.77-78) усматривается, что за период с декабря 2006г. по сентябрь в 2007 года оплата за квартиру и коммунальные платежи производилась наличными денежными средствами в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» за ООО «Вымпел» Рахчеевым С.В.; за период сентябрь – октябрь 2007г. оплату произвело само ООО «Вымпел» платежным поручением на основании счета-фактуры; за ноябрь-декабрь 2007г. оплата произведена наличными денежными средствами в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» за ООО «Вымпел» Адиановой Т.В.; с января 2008г. оплату производил за ООО «Вымпел» Бурлаков А.Н.

Согласно приходным кассовым ордерам оплата за квартиру и коммунальные платежи ТСЖВСК «Антей-Электро» принималась от «ООО «Вымпел» (Бурлаков)» (т.2 л.д.37-52), счета на оплату выставлялись плательщику «ООО «Вымпел» кв.№ 2 (Бурлаков А.Н.)» (т.2 л.д.л.д.62-76), в протоколе допроса № 141 от 06.10.2011г. Бурлаков А.Н. подтвердил, что оплачивал коммунальные платежи самостоятельно в «Антей-Электро»