Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А10-824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-824/2012

«09» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2012 года, принятое по делу №А10-824/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Бадахян Марине Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании решения № 09-26 от 17.06.2011 недействительным,

(суд первой инстанции – В.И.Ботоева ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Есаджанянц Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 г. №21;

от заинтересованного лица:  Иванова Т.С., представитель по доверенности от 07.02.2012 г. № 249;

Абросимова Л.И., представитель по доверенности от 04.04.2012 г. № 265.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадахян Марине Анатольевна (ОГРН 305032601200340, ИНН 032400094824, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республики Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 09-26 от 17.06.2011.

Решением от 23 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что ИП Бадахян М.А. не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Совокупность представленных в материалах проверки документов и пояснений сторон не доказывает наличие хозяйственных операций между ИП Бадахян М.А. и ООО «Авалон», ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП Здор О.Н.. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия. Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность полученной заявителем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Относительно привлечения к ответственности за непредставление документов суд первой инстанции указал, что 24.11.2010 ИП Бадахян М.А. вручено требование № 09-85 о представлении документов. Однако предпринимателем по данному требованию представлены документы не в полном объеме. В частности, не представлены документы по транспортировке товарно-материальных ценностей по товарным накладным по сделкам с ООО «Альянс», с ИП Здор О.Н., ООО «Авалон» в количестве 29, согласно пункту 1 требования (т. 4 л.д. 101). Следовательно, применение ответственности по статье 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в 5 800 руб. (29 шт. х 200 руб.) правомерно. Относительно соблюдения налоговым органом процедуры вынесения решения суд первой инстанции указал, что довод налогоплательщика о нарушении порядка его извещения о рассмотрении материалов проверки, необоснован. При рассмотрении материалов проверки 17.06.2011 налоговый орган уже знал, что ИП Бадахян М.А. извещен иным способом, поскольку уведомление было направлено 20.05.2011, и шестой день истекал 27.05.2011. Более того, согласно отметкам на конверте ИП Бадахян М.А. оставлялись почтовые извещения от 25.05.2011, 13.06.2011 о получении его на почте. Из этого следует, что ИП Бадахян М.А., зная о проведенной налоговой проверке, злоупотребляя своими правами, уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Таким образом, поскольку документы выездной налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, а предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суд считает, что налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения вышеуказанных документов. Налоговым органом, все доказательства, указанные в акте и решении добыты с соблюдением требований главы 14 Кодекса и поэтому в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2012 г. по делу №А10-824/2012, признать недействительным (незаконным) Решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по РБ № 09-26 от 17 июня 2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бадахян М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Полагает, что налоговый орган, проводя проверку и утверждая о нереальности произведенных сделок, даже не попытался проверить наличие или использование указанных в счетах-фактурах материалов. Факт приобретения строительных материалов у контрагентов подтверждается их дальнейшим использованием в деятельности ИП Бадахян М.А., а именно: при строительстве объектов, в текущем ремонте объектов недвижимости, при реализации третьим лицам. Все приобретаемые ИП Бадахян М.А. материалы реализовывались третьим лицам, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела. Все документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), подтверждающие правомерность несения расходов по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС, в суд и налоговый орган по всем спорным контрагентам были представлены в полном объеме. При заключении сделок со спорными контрагентами предпринимателем были получены документы, свидетельствующие о ведении контрагентами хозяйственной деятельности,  контрагенты до сих пор числятся в ЕГРЮЛ, по выпискам банков видно, что контрагенты вели хозяйственную деятельность не только с предпринимателем, но и с иными организациями. Считает, что товарно-транспортные накладные предпринимателем представляться не должны, кроме того, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, иные письменные доказательства, а также нормы закона в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК. налоговым органом существенно нарушена процедура вынесения оспариваемого Решения №09-26 от 17.06.2011 г. о привлечении ИП Бадахян М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, ИП Бадахян М.А. была лишена возможности представить свои возражения, объяснения в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, суд первой инстанции сослался на нормы, которые применяются только к юридическим лицам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции по существу доначислений. Кроме того, налоговый орган указывает на недобросовестное поведение предпринимателя в ходе проведения проверки, уклонении ее от получения корреспонденции. Полагает, что судом первой инстанции нормы права применены верно, так как индивидуальные предприниматели подтверждают свои расходы в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.07.2012г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Бадахян Марине Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 305032601200340, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.01.2012г. (т.3 л.д.168-171).

Налоговым органом на основании решения от 11.08.2010г. №09-70 с учетом решения от 24 ноября 2010г. №09-99 (т.4 л.д.91-92), которые получены лично предпринимателем в день вынесения решений, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

17 сентября 2010г. налоговым органом принято решение №09-80 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.4 л.д.93), которое вручено предпринимателю в тот же день. 24 ноября 2010г. налоговым органом решение №09-97 (т.4 л.д.94) возобновлено проведение выездной налоговой проверки, решение  вручено предпринимателю в тот же день.

26 ноября 2010г. налоговым органом принято решение №09-101 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.4 л.д.95), которое вручено предпринимателю в тот же день. 17 января 2011г. налоговым органом решение №09-04 (т.4 л.д.96) возобновлено проведение выездной налоговой проверки, решение  вручено предпринимателю в тот же день.

04 февраля 2011г. налоговым органом составлена справка №09-07  о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена лично предпринимателю в тот же день (т.4 л.д.97).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-15 от 30.03.2011 (т.4 л.д.31-84, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-26 от 17.06.2011 (т.1 л.д.13-74, далее – решение налогового органа).

Решением  предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 923 886 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 428 427 руб., единого социального налога (ЕСН) в размере 51 774 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 5 800 руб. Всего штрафов 1 409 887руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 791 869 руб., налога на доходы физических лиц в размере 347 426 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 39 427 руб. Всего пени – 2 178 722руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 516 788руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в 10 087 417 руб., налог на доходы физических лиц в 2 142 136 руб., единый социальный налог в 287 235 руб.; а также было предложено  уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 450 руб., уменьшить исчисленные в завышенном размере суммы единого социального налога, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 739 руб., уменьшить суммы налога на добавленную стоимость исчисленные в завышенном размере к возмещению в сумме 194 100 руб., увеличить исчисленные в заниженных размерах суммы налога на добавленную стоимость начисленные к возмещению в размере 1 241 478 руб.

Кроме того, решением было предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.75-76).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.12.2011 (т.1 л.д.77-89, далее – решение управления) жалоба ИП Бадахян М.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции решением от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли