Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А10-824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, предпринимателем приведены доводы о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения материалов проверки. Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов проверки и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 30.03.2011 по результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен в установленной форме акт налоговой проверки № 09-15. От получения акта от 30.03.2011 № 09-15 ИП Бадахян М.А. отказалась, о чем сделана запись от 01.04.2011 в акте проверки и составлен акт от 04.04.2011 об отказе в получении документов (т. 4 л.д. 84,89).

04.04.2011 налоговый орган известил налогоплательщика о дате (05.04.2011 в 10 ч. 00 мин.) получения акта выездной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением № 09-02 от 04.04.2011, которое направлено факсом по адресу месторасположения офиса ИП Бадахян М.А.: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28 а, а также по ТКС. Письмом от 21.04.2011 (вх. № 12539 от 25.04.2011) ЗАО «ПФ «СКБ Контур» подтвердило, что 04.04.2011 ИП Бадахян М.А. были переданы письма от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия с темой «Уведомление».

05.04.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика по месту его жительства (г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 5-144, что подтверждено отделом адресно-справочной работы УФМС по РБ) направлены по почте заказным письмом (исх. № 09-23/03592 от 05.04.2011) акт выездной налоговой проверки № 09-15 от 30.03.2011, реестр приложений к акту проверки, уведомление № 09-577 от 04.04.2011 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом неоднократно предпринимались попытки вручения ИП Бадахян М.А. уведомления № 09-577 от 04.04.2011, в котором налогоплательщик извещался о дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 10.05.2011 в 14 ч. 00 мин.:

19.04.2011 уведомление № 09-577 от 04.04.2011 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС. ЗАО «ПФ «СКБ Контур» подтверждено, что 19.04.2011 ИП Бадахян М.А. были переданы письма от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия с темой «Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов ВНП». Данные письма налогоплательщиком прочитаны не были (вх № 12541 от 25.04.2011).

19.04.2011 уведомление № 09-577 от 04.04.2011 было передано Олейниковой Алене Александровне в кабинете бухгалтерии, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28, а для передачи ИП Бадахян М.А. в присутствии двух граждан: Ябжановой О.Б., Новосельцевой М.В. От подписи в получении уведомления № 09-577 от 04.04.2011 Олейникова А.А. отказалась.

19.04.2011 уведомление № 09-577 от 04.04.2011 направлено факсом по адресу месторасположения офиса ИП Бадахян М.А. (г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28 а).

25.04.2011 уведомление № 09-577 от 04.04.2011 передано Мунину Александру Алексеевичу, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 5-143.

10.05.2011 заместитель начальника инспекции Бужинаев В.Н., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ИП Бадахян М.А., в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, принял решение № 09-18 от 10.05.2011 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с неявкой лица на 18.05.2011. Решение № 09-18 от 10.05.2011, уведомление № 09-583 от 10.05.2011 направлены 10.05.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика по месту его проживания по почте заказным письмом.

18.05.2010 заместитель начальника инспекции Бужинаев В.Н., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ИП Бадахян М.А., в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, принял решения о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (решение № 09-22 от 18.05.2011) и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 09-21 от 18.05.2011) в срок до 17.06.2010. Решения № 09-21, 09-22 от 18.05.2011, уведомление № 09-588 от 18.05.2011 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление № 09-589 от 18.05.2011 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлены 18.05.2011 налоговым органом в адрес налогоплательщика по месту его проживания по почте заказным письмом (исх. № 09-23/05390 от 18.05.2011) (т. 5 л.д. 88-90, 92, 93, т. 11 л.д. 81,82,83).

20.05.2010 ИП Бадахян М.А. представлены письменные возражения (вх. № 15799 от 20.05.2011) по акту выездной налоговой проверки № 09-15 от 30.03.2011.

17.06.2011   заместитель начальника инспекции Бужинаев В.Н., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.03.2011 №09-15, представленные налогоплательщиком возражения (вх. № 15799 от 20.05.2011), материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствии ИП Бадахян М.А., извещенного надлежащим образом (уведомление № 09-589 от 18.05.2011 направлено в адрес налогоплательщика по месту его проживания по почте заказным письмом № 09-23/05390 от 18.05.2011), принял решение № 09-26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения доводы налогоплательщика признаны обоснованными частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из системного толкования положений, закрепленных в абзаце 2 пункта 6 статьи 69, пункта 5 статьи 100 и пункта 13 статьи 101 Кодекса, следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должно осуществляться налоговым органом в таком порядке, что и вручение акта, требования, решения, то есть, как правило, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения уведомления, а в случае уклонения от получения уведомления или невозможности его вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, - по почте заказным письмом. Таким образом, при рассмотрении материалов проверки 17.06.2011 налоговый орган уже знал, что ИП Бадахян М.А. извещен иным способом, поскольку уведомление было направлено 20.05.2011, и шестой день истекал 27.05.2011.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может, поскольку указанные судом первой инстанции нормы не относятся к порядку извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценивая обстоятельства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 17.06.2011г., исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно отметкам на конверте (т.11 л.д.81) ИП Бадахян М.А. оставлялись почтовые извещения от 25.05.2011, 13.06.2011 о получении его на почте. Органом связи письмо, в котором направлялось уведомление № 09-589 от 18.05.2011, возвращено налоговому органу: по сведениям с сайта почты России и по отметкам на конверте срок хранения истек 21.06.2011г., возврат в место отправления осуществлен 21.06.2011г., письмо возвращено 23.06.2011г. (т.11 л.д.81-83).

Доводы предпринимателя о том, что на отметки о направлении извещений на конверте не следует обращать внимание, так как неизвестно кем эти отметки сделаны, отклоняются, поскольку оснований для сомнений в том, что эти отметки сделаны работниками почты, у апелляционного суда не имеется. Предпринимателем доказательств, опровергающих данные отметки, в материалы дела не представлено.

Представленные предпринимателем апелляционному суду распечатки с сайта Почты России соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в том числе подтверждают, что предпринимателем поступавшая в ее адрес корреспонденция по месту регистрации получалась выборочно, то есть предприниматель не обеспечила получение всей поступающей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Доводы предпринимателя о том, что отметки налогового органа в акте проверки и иных документах об отказе их получать предпринимателем, также не надо принимать во внимание, так как они совершены заинтересованным лицом – самим налоговым органом, отклоняются, поскольку такой порядок предусмотрен НК РФ (п.5 ст.100 НК РФ), и иного способа фиксации данных обстоятельств НК РФ не содержит.

Таким образом, налоговый орган на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения 17.06.2011г. не располагал сведениями об извещении предпринимателя, что является нарушением п/п.2 п.3 ст.101 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав налогоплательщика формальный подход не допустим. Согласно п.14 ст.101 НК РФ к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа относятся нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к  которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предприниматель попыток получения почтового отправления с уведомлением № 09-589 от 18.05.2011 так и не совершила, не смотря на почтовые извещения. Ранее на рассмотрение материалов проверки не являлась.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Уведомления о рассмотрении материалов проверки, решения направлялись по адресу проживания предпринимателя, что соответствует сведениям об адресе, указанном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. С заявлением об изменении почтового адреса налогоплательщик в налоговый орган не обращался. В налоговых декларациях ИП Бадахян М.А., представленных в инспекцию также указан адрес регистрации предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку документы выездной налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, а предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения вышеуказанных документов. ИП Бадахян М.А., зная о проведенной налоговой проверке, злоупотребляя своими правами, уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Доводы предпринимателя о том, что у нее отсутствует офис по адресу ул.Кирова,28, отклоняются, поскольку, как следует из акта проверки, проверка проводилась именно по этому адресу как по месту осуществления деятельности (т.4 л.д.31).

Таким образом, не смотря на наличие указанного нарушения со стороны налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу, что это нарушение фактически к нарушению права предпринимателя на личное участие в рассмотрении материалов проверки не привело, так как предприниматель все равно не обеспечила получение корреспонденции по заявленному адресу, желания на получение корреспонденции не проявила, то есть сама лишила себя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. При этом о проведении в отношении нее проверки и наступлении сроков  рассмотрения материалов проверки знала, возражения на акт проверки представила. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объем текста апелляционной жалобы предпринимателя в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.75-76) незначительный, как и текста возражений на акт проверки (приведен в решении (т.5 л.д.53-54)), доводы аналогичные без приложения дополнительных документов.