Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А19-4027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № 19-4027/2012

10 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Габескирия М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной А.В. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу № А19-4027/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» (ОГРН 1021900536008, ИНН 1901056346) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703), при участия третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Попофф» (ОГРН 1063804029057, ИНН 3804036475) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» – Дружининой Н.А. –   представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Иркутской таможни – Полторак О.Ю. – представителя по доверенности от 30.12.2011, Порошиной О.В. – представителя по доверенности от 30.12.2011,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Попофф» – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (далее – заявитель, общество или ООО «РОСТЭК-Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-851/2011 от 25.01.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Попофф» (далее – третье лицо или ООО «Компания Попофф»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Общество указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт недекларирования обществом сведений о товарах. Судом не принят во внимание довод общества об отсутствии в его действиях вины.

В судебном заседании представитель ЗАО «РОСТЭК-Байкал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иркутская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесен в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1021900536008 (том 1 л. д. 123-126).

03 июня 2011 года ООО «Компания Попофф» (Продавец) и нерезидентом – Торговой компанией с ограниченной ответственностью "БАЙ ШЕН", КНР  (Покупатель) заключили контракт № MBS-2011 на поставку пиломатериалов, порода – хвойные.

26 января 2011 года общество (Брокер) и ООО «Компания Попофф»  (Представляемое лицо) заключили договор № 0235/00-11-033-БР на оказание услуг по таможенному оформлению.

07 ноября 2011 года таможенный представитель от имени ООО «Компания Попофф» оформил и представил к таможенному оформлению на Братский таможенный пост Иркутской таможни декларацию на товары № 10607090/071111/0019542, в соответствии с которой по таможенной процедуре экспорта заявлен товар № 1 – пиловочник из сосны обыкновенной неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом сорт 1, ГОСТ 9463-88, код ЕТН ВЭД ТС 4403203101, номинальная длина 4.1 м, с припуском 4.2 м, диаметр 24 см, всего 112 штук  бревен, объем с учетом номинальной длины и без коры 23.52 м3, с учетом фактической длины и с учетом коры 26.36 м3 и товар № 2 пиловочник из сосны обыкновенной неокоренный, бревна без черновой обработки, необработанные консервантами сорт 1, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 4.1 м, с припуском 4.2 м, сорт 1, диаметром от 26 до 30 см, объем с учетом номинальной длины и без коры 113.06 м3, объем с корой и припуском 123.76 м3, всего 383 штук бревен, диаметром от 32 до 50 см., объем с учетом номинальной длины и без коры 21.81 м3, объем с корой и припуском 23.86 м3, всего 42 штуки бревен; сорт 1 ГОСТ 22298-76, номинальная длина 4.1 м, с припуском 4.2 м, диаметром от 26 до 30 см, объем с учетом номинальной длины и без коры 54.56 м3, объем с корой и припуском 59.52 м3, всего 185 штук бревен, диаметром от 32 до 50 см, объем с учетом номинальной длины и без коры 24.33 м3, объем с корой и припуском 26.68 м3, всего 40 штук бревен; количество всех бревен – 650 штук, всего объем с учетом номинальной длины и без коры 213.76 м3, с учетом фактической длины и с учетом коры 233.82 м3. Код ЕТН ВЭД ТС 4403203102.

08 ноября 2011 года должностными лицами таможенного органа с участием представителя ООО «Компания Попофф» – мастера погрузки Щеулова К.А. произведен таможенный досмотр лесоматериалов, перемещаемых по декларации на товары № 10607090/071111/0019542 в железнодорожных вагонах №№  44360170, 54382858, 43293174.

В ходе проведения таможенного досмотра 08.11.2011 года таможенным органом была проведена выгрузка товара из транспортного средства с определением фактических размеров, количества, породы, сорта, ГОСТа и объема по МВИ ПР.13260.1:МВИ.003-07, результаты которых оформлены протоколами выполнения измерений №№ 1 – 2 от 08.11.2011.

Согласно проведенным таможенным органом измерениям в железнодорожных вагонах №№ 44360170, 54382858, 43293174 находились следующие товары:

– товар № 1 – пиловочник из сосны обыкновенной неокоренный, бревна сорт 1, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 4.1 м, с припуском 4.2 м, диаметр 24 см, код ЕТН ВЭД ТС 4403203101, всего 30 штук  бревен, объем с учетом номинальной длины и без коры 6.3 м3, что меньше заявленного в декларации (23.52 м3) на 17,22 м3;

– товар № 2 – пиловочник из сосны обыкновенной неокоренный, бревна сорт 1, ГОСТ 9463-88, номинальная длина 4.1 м, с припуском 4.2 м, сорт 1, диаметром от 26 до 30 см 143 штуки, бревен объемом 43.25 м3, диаметром от 32 до 58 см 217 штук, бревен объемом 115.88 м3, ГОСТ 22298-76 номинальная длина 4.1 м, с припуском 4.2 м, диаметром от 26 до 30 см 40 штук, бревен объемом 12.74 м3, диаметром от 32 до 62 см 138 штук, бревен объемом 73.82 м3, код ЕТН ВЭД ТС 4403203102, всего 538 штук, бревен объемом с учетом номинальной длины и без коры 245.69 м3, что больше заявленного в декларации (213.76 м3) на 31.93 м3.

Таможенный орган, сделав вывод о том, что пиловочник сосны обыкновенной длиной 4.1 – 4.2 м в количестве 31.93 м3 (код ЕТН ВЭД ТС 4403203102) не заявлен в декларации на товары № 10607090/071111/0019542 вынес определение от 11.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.01.2012 должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 25.01.2012 по делу об административном правонарушении № 10607000-851/2011, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 119 363 рублей 96 копеек, без назначения дополнительного наказания.

Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 – 16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители. В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.03.2005 № 198, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе старшие уполномоченные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 10607000-851/2011 от 11.01.2012 составлен старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Братского таможенного поста Иркутской таможни Завьяловым И.В. в отсутствие законного представителя общества.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.