Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А19-4027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О времени и месте составления протокола общество извещено, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления № 301 от 30.12.2011 законного представителя общества – Москаленко А.А. (решение Единственного акционера общества от 05.04.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2009). Постановление по делу об административном правонарушении № 10607000-851/2011 от 25.01.2012 вынесено заместителем начальника Иркутской таможни по правоохранительной деятельности Лагиревым Н.В. в отсутствие законного представителя общества. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 19.01.2012 № 8.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенной декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан провести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о наименовании товаров, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности протоколами выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР.13260.1:МВИ.003-07 таможенным представителем, в декларации на товары № 10607090/071111/0019542 не был продекларирован товар, а именно: пиловочник сосны обыкновенной длиной 4.1 – 4.2 м в количестве 31.93 м3 (код ЕТН ВЭД ТС 4403203102).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что субъектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является таможенный представитель.

Таможенный представитель, проставляя в 54 графе ДТ № 10607090/071111/0019542 печать организации, заявил таможенному органу о достоверности сведений, содержащихся в декларации на товары, в том числе, и об объеме вывозимого лесоматериала.

Пунктом 2 приказа ФТС РФ от 27.06.2011 № 1369 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары» установлено, то для товаров, коды и наименования которых в соответствии с ТН ВЭД ТС указаны в приложении № 2 к настоящему Приказу, при заявлении таможенной процедуры экспорта или таможенной процедуры переработки вне таможенной территории описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией, содержать сведения согласно приложению № 2 к настоящему Приказу.

Приложением № 2 к приказу ФТС РФ от 27.06.2011 № 1369 для группы товаров 4403 ТН ВЭД ТС (в рассматриваемом случае заявлен товар в данной группе, а именно, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 4403203901, 44032013102) установлено, что в графе 31 таможенной декларации в обязательном порядке должны быть указаны следующие сведения:

– наименование лесоматериалов и порода древесины пиловочник березовый, балансы сосны обыкновенной "Pinus sylvestris L.");

– наличие обработки (например, неокоренные, необработанные, окоренные, брусованные);

– наличие обработки консервантом (например, краской, травителями, креозотом или иными веществами);

– сорт лесоматериалов;

– номер документа, в соответствии с которым определен сорт лесоматериалов;

– размеры лесоматериалов: номинальная длина лесоматериалов/длина лесоматериалов с учетом максимального припуска на распиловку (в м), диапазон диаметров (толщин) в верхнем торце и в нижнем торце (в см);

– объем лесоматериалов, в куб. м., указанный в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры);

– объем лесоматериалов, в куб. м. с учетом фактической длины и с учетом коры;

– номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены объемы лесоматериалов;

– фактурная стоимость в валюте договора, контракта и т.п. за 1куб. м. товара.

Судом первой инстанции установлено, что в документах, представленных декларантом таможенному представителю: счет-фактуре от 04.11.2011№ 000781, спецификациях от 04.11.2011 № 001079 по вагону № 432 93 174/66/20, от 04.11.2011 № 001080 по вагону № 543 82 858/66/26, от 04.11.2011 № 001081 по вагону № 443 60 170/71/21, железнодорожных накладных № АМ 439388, АМ 439389, АМ 439390 не указан документ, в соответствии с которым декларант – ООО «Компания Попофф» определил объем лесоматериала.

Указанные документы, представленные декларантом таможенному представителю, содержат ссылку на ГОСТ № 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», ГОСТ 22298-76.

В графе 31 декларации на товары № 10607090/071111/0019542 таможенный представитель в качестве документа, в соответствии с которым определен объем лесоматериала заявил МВИ 003-07. Однако, ни спецификация на товар, ни железнодорожные накладные не содержат указания на документ, на основании которого декларант определил объем вывозимого лесоматериала, при этом таможенный представитель заявляет, что объем лесоматериала определен на основании МВИ. 003-07.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически, ни декларантом, ни таможенным представителем при определении объема лесоматериала МВИ не применялись.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела протоколе опроса свидетеля – директора филиала общества, Бежицкий А.П., пояснил, что сведения об объеме, длине, диаметре бревен, их припусках брались Селивановой из спецификаций от 04.11.2011 №№ 001079, 001081, 111080 к контракту, соответствие документов фактическим количественным и качественным характеристикам подлежащего декларированию товара никоим образом не проверяли.

Специалист по таможенному оформлению филиала заявителя Селиванова И.В. в ходе опроса также пояснила, что соответствие документов фактическим количественным и качественным характеристикам подлежащего декларированию товара она никоим образом не проверяла, в ее обязанности это не входит. Причины, по которым в спецификации от 04.11.2011 №№ 001079, 001080, 001081, на основании которых она заполняла декларацию, не были внесены сведения о пиловочнике сосны кода ЕТН ВЭД ТС 4403203102 объемом 31.93 м3 ей не известны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя о том, что таможенный представитель удостоверился в том, что заявляемые сведения соответствуют действительности, потребовав у декларанта соответствующие протоколы измерений противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, в протоколе опроса свидетеля Щеулова К.А. – мастера погрузки ООО «Компания Попофф» от 05.12.2011 свидетель пояснил, что несоответствие заявленных лесоматериалов с фактически погруженным появилось потому, что на территории участка погрузки находились отсортированные вагонные партии леса, предназначенные для осмотра Россельхознадзором. В его отсутствие грузчики начали грузить вагонную партию, предназначенную к отгрузке в другой вагон. Когда он обратил на это внимание, документы уже были переданы в «РОСТЭК-Братск» и находились на проверке в Братском таможенном посту.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «РОСТЭК-Байкал» протоколы выполненных измерений не являются допустимыми доказательствами по делу.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.3. Методики выполнения измерений ПР 13260.1:МВИ.003-07 «Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов», аттестованной Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы (свидетельство N 203-03-2007 об аттестации МВИ от 29.06.2007) (далее – Методика выполнения измерения МВИ.003-07), выбранные средства измерения должны быть поверены (иметь действующее поверительное клеймо и (или) Свидетельство о поверке) и должны быть пригодны к применению.

Требование «иметь действующее поверительное клеймо и (или) Свидетельство о поверке» означает, что СИ должны быть поверены органами государственной метрологической службы (другими официально уполномоченными органами, организациями).

Требование «должны быть пригодны к применению» означает, что срок действия поверительного клейма (Свидетельства о поверке) не истек в соответствии с установленным межповерочным интервалом и СИ находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, применение Методики выполнения измерения МВИ.003-07 с использованием неповеренного средства измерения является нарушением требований методики и исключает возможность принятия их в качестве доказательств.

В представленных копиях протоколов выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов от 02.11.2012, 03.11.2011 данные о номере и поверке средства измерения отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

При этом, согласно описи документов, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ 10607090/071111/0019542, протоколы выполненных измерений, на которые ссылается заявитель в ходе декларирования представлены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт таможенного досмотра от 08.11.2011 № 10607090/081111/000143 (АТД) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако, как установлено судом первой инстанции, помимо указанного АТД, в материалах дела имеются протоколы выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов пощтучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1: МВИ.003-07 от 08.11.2011 №№ 1 – 2, которыми произведены измерения бревен в партии по декларации на товары 10607090/071111/00119542.

Судом установлено, что указанные протоколы составлены в присутствии представителя декларанта Щеулова К.А. (доверенность от 10.02.2011 №15), в рамках процедуры таможенного контроля – таможенного досмотра (поручение на досмотр № 10607090/071111/000143), т.е. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Методики выполнения измерения МВИ.003-07 результаты измерений объема, полученные при тщательном соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей МВИ, могут служить доказательной базой при разрешении возникающих разногласий об объеме бревен между сторонами как в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (таможенные операции; торговые операции и взаимные расчеты между покупателем и продавцом; измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации и др.), определенных законом об обеспечении единства измерений, так и вне указанных сфер.

Судом установлено, что результаты измерений объема лесоматериалов получены таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных Методикой выполнения измерения МВИ.003-07, то есть, объем лесоматериала определен таможенным органом при соблюдении конкретно описанных операций, а именно, при соблюдении требований к средствам измерения, к методу измерения, требований безопасности, требований к квалификации операторов, условиям измерений, подготовки к выполнению измерений, к выполнению измерений, обработки результатов измерений, к оформлению результатов измерений. Выполнение указанных операций обеспечило получение таможенных органом измерений с установленными показателями точности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протоколы измерений от 08.11.2011 №№ 1