Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А19-5128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (абзаца 3 пункта 6.11 лицензионного соглашения), то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из пункта 3 Методических рекомендаций следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций в качестве проектных технологических документов могут рассматриваться: проекты пробной эксплуатации, технологические схемы разработки и дополнения к ним, проекты разработки и дополнения к ним, технологические схемы опытно-промышленных работ на отдельных участках и залежах, авторские надзоры за реализацией проектных технологических документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ОАО «ВЧНГ» обязано обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, и одновременно соблюдать при разработке месторождения требования технических проектов.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Порядок внесения изменений в условия лицензионного соглашения определен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» (далее – Административный регламент).

Пунктом 38 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр являются: заявка пользователя недр с просьбой о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами (далее - заявка на внесение изменений и дополнений); обращение Роснедр или его территориальных органов к пользователю недр с предложением о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование участком недр. Внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр на основании обращения Роснедр или его территориальных органов осуществляется в порядке, установленном настоящим Административным регламентом, для рассмотрения заявок на внесение изменений и дополнений.

В пункте 20 Методических рекомендаций установлен перечень случаев разработки новых проектных технологических документов, дополнений к технологическим схемам и проектам разработки, который не является исчерпывающим. Более того, данная норма рекомендует внесение изменений в случае существенного изменения представлений о геологическом строении эксплуатационных объектов после их разбуривания и ввода в разработку; отклонения фактического отбора УВС от проектного уровня более допустимого в соответствии настоящими рекомендациями.

Следовательно, предвидя невозможность полного выполнения требований лицензионного соглашения и проектного документа в части уровня полезного использования попутного нефтяного газа, заявитель имел возможность (и обязан был) принять меры для внесения соответствующих изменений, однако доказательств принятия заявителем таких мер в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП ФР об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: не организованы мероприятия по эффективному сбору попутного нефтяного газа, либо своевременно не подана заявка на внесение изменений в условия Лицензионного соглашения с обоснованием невозможности достижения в 2011 году утилизации добываемого попутного нефтяного газа в объеме не ниже нижнего предельного уровня, установленного в размере 95%.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки общества на Заключение ФГУП «Сибирский НИИ геологии, геофизики и минерального сырья» от 13.02.2012 № 348 и письмо Правительства Иркутской области от 15.02.2012 № 02-11-37/12 подтверждают, что обществом своевременно в 2010 – 2011 годах не принимались меры по обоснованию необходимости внесения изменений в условия Лицензионного соглашения, указанные меры заявитель начал принимать только после проверок, проведенных Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой, и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек, обоснованно пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Административный орган доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитываемых при назначении обществу административного наказания, суду не представил.

Как указывалось выше, санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции обоснованно назначил ОАО «ВЧНГ» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 300 000 рублей 00 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу № А19-5128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.