Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А58-786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-786/2012

«13» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапранова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по делу № А58-786/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шапранова Александра Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – Бадлуева Е.Б.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапранов Александр Юрьевич (ИНН 143500093173, ОГРН 304143505700290, далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Шапранов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №5 по республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №14/834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2011в части доначисления 3 432 203 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года по делу № А58-786/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шапранов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2012 года по делу № А58-786/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела фактические обстоятельства, в частности, не учтен факт понуждения ОАО «Сахатранснефтегаз» к выставлению счетов-фактур с выделенным НДС. Шапранов А.Ю. уведомил ОАО «Сахатранснефтегаз» о том, что применяет упрощенную систему налогообложения, не может выставлять НДС, однако, ОАО «Сахатранснефтегаз» воспользовавшись своим монопольным положением на рынке, вынудил выставлять счета-фактуры с выделенным НДС, кроме того, суд не учел, что суммы НДС были возмещены ОАО «Сахатранснефтегаз» из бюджета, а Шапранову А.Ю. нанесен ущерб в размере 3432203 руб.

Кроме того, ни судом, ни налоговым органом не было учтено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Заявитель считает, что оснований для привлечения ИП Шапранова А.Ю. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не имелось, кроме того, доначисленные НДС и УСН за 2007-2009г. являются незаконными и необоснованными, так как получателем сумм НДС является ОАО «Сахатранснефтегаз».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14/140 от 28.12.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период осуществления предпринимательской деятельности, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 3. л.д. 7-8).

Справка о проведенной налоговой проверке от 14.04.2011 вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее составления (т.3 л.д. 20-21).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2011г. №14/38 (далее – акт проверки, т.3 л.д. 22-83), который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 17.06.2011.

Решением №14/140/1 от 24.02.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 18)

Решением №14/140/1 от 11.04.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления. (т.3 л.д. 19)

Уведомлением №14/260 от 27.06.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 20.07.2011 в 11 часов. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления. (т.3 л.д. 102).

Решением №14/199 от 20.07.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 107)

20.07.2011 инспекция вынесла Решение №14/199 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления. (т3. л.д. 106)

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.08.2011 года вручена представителю налогоплательщика по доверенности в день ее вынесения ( т. 3л.д. 108-109). 

Уведомлением №14/269 от .08.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 19.08.2011 в 09 часов 30 минут. Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 110).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №14/834 от 19.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 56-116).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в размере 721 руб.; единого налога на вмененный доход за 2009 год в виде штрафа в размере 1860 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008 год в виде штрафа в размере 1355 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009 год в виде штрафа в размере 3072 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2340 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 350 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.08.2011 в размере 101546 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный  доход в размере 3435 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 20670 руб.; упрощенной системе налогообложения в размере 77441 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3630389 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный  доход за 2007 год в размере 1848 руб.; по единому налогу на вмененный  доход за 2008 год в размере 11650 руб., по единому налогу на вмененный  доход за 2009 год в размере 9298 руб.; упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 175390 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1098305 руб.;  налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1098305 руб.;  налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1235593 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) №05-22/115/11847 от 26.10.2011г. решение МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 19.08.2011г. №14/834 изменено,  в пункте 2 резолютивной части решения отменена сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 14384 рубля (т. 3 л.д. 117-121), в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. При выставлении счета-фактуры с выделением суммы налога от своего имени обязанности у посредника уплатить указанный в таком счете-фактуре налог в бюджет отсутствует.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении