Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А78-2992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 августа 2012 года                                                                Дело № А78-2992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу № А78-2992/2012 по иску открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» (место нахождения: 672010, Чита Город, ул. Столярова, 37, ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16, 71, ОГРН 1110327008197, ИНН 0326499547) о взыскании 1 087 522 руб. 65 коп. основного долга, 668 826 руб. 43 коп. пени, (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Халтинов И.В., доверенность от 28.06.2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа» (место нахождения: 672010, Чита Город, ул. Столярова, 37, ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 16, 71, ОГРН 1110327008197, ИНН 0326499547)  о взыскании  задолженности по договору купли-продажи товара от 01.10.2011 в размере 1087522 руб. 65 коп. основного долга по договору от 01.10.2011 года и 668826 руб. 43 коп. пени за период с 15.01.2012 г. по 15.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1110327008197, ИНН 0326499547) в пользу открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) 1087522 руб. 65 коп. основного долга, 663388 руб. 82 коп. пени, 1905 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1752816 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения периода начисления пени по договору, ссылаясь на то, что предусмотренный договором срок оплаты «до 15 числа месяца» не включает число -15, в связи с чем датой начала периода взыскания пени является 15.12.2011, а не 16.12.2011, как определил суд.

Ответчик  в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта, указав в судебном заседании, что согласно графику оплаты за полученный товар задолженность на дату обращения истца в суд составляла 500 000 руб., следовательно, судом необоснованно взыскана вся сумма задолженности и соответственно рассчитана неустойка со всей суммы задолженности.

В тексте апелляционной жалобе указал на то, что ответчик не получал от истца исковое заявление и уточнение к нему,  на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу. Кроме этого, ссылается на неполучении от истца подписанного экземпляра договора, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, которые бы подтверждали факт передачи товара. Поскольку истец и ответчик находятся на одной территории военного городска продукция, указанная в договоре купли-продажи товара изначально находилась и находится в фактическом пользовании истца. Судом необоснованно не снижена сумма неустойки.

В представленных письменных пояснениях истец поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой на положения п.3 ст.488 ГК РФ указывает на возможность досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В обоснование своих доводов представил оригиналы разового договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 01 октября 2011 года с приложением № 1 «График платежей», товарной накладной № 108 от 03.10.2011 года, товарной накладной № 107 от 03.10.2011 года, счетов-фактур № 4519 от 03.10.2011 года, № 4520 от 03.10.2011 года, которые после обозрения их в судебном заседании возвращены истцу, копии счетов-фактур № 4519 от 03.10.2011 года, № 4520 от 03.10.2011 года приобщены к материалам дела.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (п.3 ст.156 АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее по тексту - ОАО «УТ СибВО», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту - ООО «Виктория», ответчик) был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 01.10.2011 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ОАО «УТ СибВО» обязалось передать, а ООО «Виктория» принять и своевременно оплатить товар, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных (п. 1.1. Договора).

Цена передаваемого товара, а так же его ассортимент и количество определяются в счетах-фактурах, товарных накладных (п. 1.2. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами Договора в соответствии с графиком платежей (п. 3.3. Договора).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде Забайкальского края.

ОАО «УТ СибВО» выполнило свои обязательства по передаче товара ООО «Виктория» в соответствии с товарными накладными:

-  № 107 от 03.10.2011 г. на сумму 265 632, 75 руб.;

-  № 108 от 03.10.2011 г. на сумму 821 889,90 руб., всего на сумму: 1 087 522,65 руб.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение №1 Договора) ответчик обязался производить оплату переданного ему товара в равных долях, начиная с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г.

Ответчик обязан был произвести первую оплату товара в срок до 15.12.2011г. в размере 100 000 руб. В последующем до 15 числа каждого месяца по октябрь месяц 2012 включительно.

Указанная выше обязанность не была исполнена ответчиком, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 24.02.2012 г. (л.д. 49) с предложением погасить имеющуюся перед истцом задолженность по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, признавая требования истца в части взыскания всей суммы долга исходил из положений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара, проданного в кредит, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Между тем, судом не учтено, что стороны при заключении договора купли-продажи товара от 01.10.2011 г., не предусмотрели условие о продаже товара в кредит, а предусмотрев рассрочку платежа, одну из форм коммерческого кредитования, должны при неисполнении покупателем обязательств по оплате руководствоваться положениями ст.489 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из буквального толкования положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе только потребовать возврата проданного им товара, а не требовать досрочного погашения всей суммы товара, срок оплаты которой не наступил.

Согласно п.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениями положения п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Как было указано выше, сроки оплаты согласованы сторонами в графике платежей (приложение №1 Договора) в равных долях, начиная с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. по 100 000 руб. ежемесячно, что на дату обращения истца в суд составило 500 000 рублей.

Доказательств внесения в договор изменения порядка исполнения договора как досрочное взыскание всей суммы товара в случае неисполнения обязательств либо его сроков  исполнения материалы дела не содержат, следовательно, в силу положений п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ оплата товара должна производиться в срок, предусмотренный договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

На момент обращения в суд, 16.04.2012, задолженность по договору составила на 15.04.2012 – 500 000 руб., что следует из иска и пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей, составляющей просрочку платежа на 15.04.2012 года, исходя из даты обращения в суд 16.04.2012 года.

Учитывая частичное удовлетворение иска, начисление суммы неустойки исходя из всей стоимости товара в размере 1 087 522 руб.65 коп., неправомерно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 663388 руб. 82   коп. пени за период с 15.01.2012 г. по 15.04.2012 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 5.1 договора предусмотрели, что за нарушения графика платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей ответчик должен был произвести первый платеж до  15.12.2011 г., следовательно, срок обязательства наступил 14.12.2011 года, а не 16.12.2011 как указал  суд первой инстанции, ошибочно посчитав срок наступления исполнения обязательства 15.12.2011 года.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции исходя из условий договора и графика платежей, выглядит следующим образом:

с 15.12.2011 по 14.01.2012 (31 день), сумма неустойки составила 15 500 руб. (31*100 000 руб.*0,5%);

с 15.01.2012 по 14.02.2012 (31 день), сумма неустойки составила 31 000 руб. (31*200 000 руб.*0,5%);

с 15.02.2012 по 14.03.2012 (29 дней), сумма неустойки составила 43 500 руб. (29*300 000 руб.*0,5%);

с 15.03.2012 по 14.04.2012 (31 день), сумма неустойки составила 62 000 руб. (31*400 000 руб.*0,5%);

15.04.2012 (1 день), сумма неустойки составила 2 500 руб. (1*500 000 руб.*0,5%), что в общей сумме составило 154 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя относительно непринятия мер судом первой инстанции к снижению неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к данной статье разъяснил, что в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика относительно неполучения им от истца подписанного экземпляра договора, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, которые бы подтверждали факт передачи товара, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Факт поставки товара подтвержден  товарными накладными № 107 от 03.10.2011 года и №108 от 03.10.2011,