Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-17630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-17630/2011

«13» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Закрытого акционерного общества «Агрострой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года, принятое по делу № А19-17630/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «Агрострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 30.06.2011г. № 17-12/101 дсп в части,

(суд первой инстанции – О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от налогового органа:  Петрова Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.;

Скорохов С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещён.

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от общества: Веневская В.В., представитель по доверенности от 01.05.2012 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрострой» (ОГРН 1043801024464, место нахождения: 670002, г. Улан-Удэ, ул.Гагарина,37А, далее - ЗАО «Агрострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН  1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Советская,55, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2011г. № 17-12/101 дсп в части:

-  привлечения ЗАО «Агрострой» к налоговой ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- привлечения ЗАО «Агрострой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по НДС – 924 688 руб. 90 коп., по налогу на прибыль – 453 259 руб. 35 коп.;

- предложения уплатить доначисленные суммы налогов: НДС – 5 273 425 руб. 86 коп., налог на прибыль – 2 266 297 руб. 08 коп.,

-   начисления и предложения уплатить пени: по НДС – 1 220 699 руб. 67 коп., по налогу на   прибыль – 469 697 руб. 92 коп.;

-   предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 121 руб. 14 коп.

Решением от 06 марта 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал  незаконным решение № 17-12/101 дсп, вынесенное ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 30.06.2011г. в части:

1) пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения Закрытого акционерного общества «Агрострой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 791 785 руб. 72 коп., в том числе: по НДС – 384 588 руб. 19 коп., по налогу   на   прибыль – 407 197 руб. 53 коп.;

2) пункт 2 резолютивной части решения, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 512 580 руб. 55 коп., по налогу на прибыль в общей сумме 439 012 руб. 18 коп.;

3) пункт 3.1. резолютивной части решения, в части предложения Закрытому акционерному обществу «Агрострой» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 922 940 руб. 95 коп., по налогу на прибыль в общем размере 2 035 987 руб. 42 коп.;

4) пункт 3.2 резолютивной части решения, в части предложения Закрытому акционерному обществу «Агрострой» уплатить штрафы в общем размере 791 785 руб. 72 коп.,

5) пункт 3.3 резолютивной части решения, в части предложения Закрытому акционерному обществу «Агрострой» уплатить пени в общей сумме 951 713 руб. 87 коп., в том числе: по НДС - 512 580 руб. 55 коп., по налогу на прибыль - 439 012 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц – 121 руб. 14 коп.,

как несоответствующее требованиям ст.ст. 100, 101, 120 Налогового кодекса РФ. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

В обоснование суд указал, что им установлено нарушение положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по эпизоду получения налоговой выгоды от сделок с контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега» и соответственно доначисления НДС в сумме 1 922 940 руб. 95 коп., налога на прибыль в сумме 2 035 987 руб. 42 коп. и штрафов и пеней по данным налогам, поскольку документы, являющиеся материалами проверки и подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, а также заверенные налоговым органом выписки из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, к акту налоговой проверки не приложены, налогоплательщику не представлены. Кроме того, анализируя доказательства, на которых налоговый орган делает свои выводы относительно отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу, что все они являются косвенными доказательствами, то есть характеризуют самого контрагента (ответы налоговых органов), либо характеризуют руководителя контрагента (запрос в ГУЗ «Психиатрическая больница № 19» в отношении руководителя ООО «Омега» Ребенок Э. А. и опрос его брата) и т. д., а доказательств прямо указывающих на недобросовестность действий самого общества налоговым органом не представлено. Налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ лишил заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа. При этом суд первой инстанции посчитал, что указанный вывод относится исключительно к эпизоду взаимоотношений с ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега» и не может распространяться на другие эпизоды.

По эпизодам, связанным с отношениями общества с контрагентами ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой» суд первой инстанции указал, что с учетом того, что в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по спорным контрагентам отражены не были, а о том, что в папке ЗАО «Аргострой» отражены операции по контрагентам ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой» можно только предполагать, в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не регистрировались, документы, подтверждающие вычеты и расходы, при проведении проверки не представлялись, возражения на акт проверки, основанные на указанных документах, не подавались, следует вывод, что спорные вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы по налогу на прибыль, в налоговых декларациях за спорные периоды 2008 – 2010 года, Обществом не декларировались. Аналитические счета бухгалтерского учета, предназначенные для группировки детальной информации об обязательствах и о хозяйственных операциях, предполагают отражение хозяйственной операции со ссылкой на договор и наименование контрагента. Между тем, Обществом в регистрах бухгалтерского учета не содержится ни наименование контрагента (ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой»), ни указание на номер договора. Изучив материалы дела суд первой инстанции также пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Аргострой» и ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой», а представленные обществом документы  были изготовлены после вынесения оспариваемого решения.

Относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера налоговой санкции необоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что правонарушение по данному эпизоду совершено ЗАО «Агрострой» сознательными незаконным действиями, как то непредставление первичных документов в налоговый орган на проверку. Более того, заявитель, указывая, что находится в тяжелом материальном положении, ссылаясь на несвоевременную уплату арендной платы арендаторами, отсутствие денежных средств на расчетном счете, а также нехватке денежных средств на уплату текущих платежей, документально не подтвердил, каких-либо документов, подтверждающих невозможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность не представил. Также не могут быть признаны смягчающими такие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла, а также негативных последствий для бюджета, поскольку исходя из положений п/п 1 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ одной из основных обязанностей налогоплательщиков является самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012 по делу № А19-17630/2011 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 30.06.2011 № 17-12/101 дсп в части:

Пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «Агрострой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. I ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 791 785.72 руб.;

Пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в сумме 512 580.55 руб., по налогу на прибыль в сумме 439 012.18 руб.;

Пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения ЗАО «Агрострой» уплатить недоимку по НДС в размере 1 922 940.95 руб., по налогу на прибыль в общем размере 2 035 987.42 руб.;

Пункта 3.2 резолютивной части решения в части предложения ЗАО «Агрострой» уплатить штрафы в общем размере 791 785.72 руб.;

Пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения ЗАО «Агрострой» уплатить пени по НДС в сумме 512 580.55 руб., по налогу на прибыль в сумме 439 012.18 руб.;

в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Агрострой».

Налоговый орган полагает, что все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной проверки ЗАО «Агрострой» и отраженные в акте от 03.06.2011 № 17-12-18/78дсп, были приложены к акту проверки и вручены налогоплательщику, инспекцией не допущено нарушения п. 3.1 ст. 100 НК РФ. Часть документов, на которые указывает суд первой инстанции, не являлись основаниями для выводов налогового органа по оспариваемым налогам, а часть документов были приложениями к ответам, которые были вручены обществу. Налоговым органом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган препятствовал ознакомлению с материалами проверки. Фактически руководитель организации не являлся в налоговый орган для ознакомления с полученными материалами, уполномоченные представители в проведении проверки и рассмотрении материалов проверки не участвовали. При этом материалы, собранные в отношении спорных контрагентов в своей совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега».

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Полагает, что документы, на которые указывает суд первой инстанции по эпизодам отношений общества с контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега», анализируются в решении налогового органа, то есть они являлись основанием для доначислений, при этом они обществу не вручались. Ссылку налогового органа на то, что при рассмотрении материалов проверки 29.06.2011г. присутствовал руководитель общества, общество считает несостоятельной, так как при рассмотрении 29.06.2011г. никакие материалы не рассматривались, а окончательное рассмотрение материалов проверки состоялось позднее без участия представителей общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество также обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 06.03.2012 по делу А19-17630/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, установив существенное нарушение налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения по эпизодам, связанным с отношениями общества с контрагентами ООО «Элитстрой», ООО «Инвент», ООО «АЯМ» и ООО «Омега», должен был признать решений налогового органа недействительным в полном объеме. Считает, что суд безосновательно, пришел к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по контрагентам ООО фирма «Байкалтехстрой» и ООО РСК «Тезей», поскольку у налогоплательщика есть право представлять документы непосредственно в суд, при том, что налоговый орган не предлагал требованием представить спорные документы в ходе проверки, направленное обществу требование не отвечает признаку определенности. Все вычеты, заявленные по контрагентам ООО РСК «Тезей» и ООО фирма «Байкалтехстрой» были