Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А19-4140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-4140/2012

«14» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-4140/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 31.01.2012 №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки,

(суд первой инстанции – Луньков М.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества – Парфентьевой Е.А. (доверенность от 02.05.2011),

от инспекции – Макаровой Н.Н. (доверенность от 10.01.2012), Скорохова С.В. (доверенность от 10.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Михайлова В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» ((ИНН 3808109276, ОГРН 1043801027742, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.01.2012 №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2012 года по делу №А19-4140/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 г. по делу А19-4140/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «СибТоргПром» и ООО «МОРРА» являлись контрагентами заявителя или являются лицами, располагающими документами (информацией), касающимися деятельности заявителя. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования документов и информации у ООО «СибТоргПром» и ООО «МОРРА» в рамках выездной налоговой проверки заявителя, что, в свою очередь, исключает возможность приостановления проведения названной проверки по причине необходимости истребования документов (информации). Однако Арбитражный суд Иркутской области посчитал, что указанное обстоятельство никак не влияет на законность оспариваемого заявителем решения налогового органа.

Кроме того, по мнению заявителя арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованным довод заявителя о том, что фактическим основанием для приостановления налоговым органом проведения выездной налоговой проверки послужило то, что заявителем представлены документы не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом налогового органа от 31 января 2012 года № 13-18/02069. При этом пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса не предусматривает такого основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки, как непредоставление налогоплательщиком истребуемых документов в полном объеме.

Заявитель жалобы также указывает, что в нарушение требований пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган своевременно не возвратил все подлинники документов, истребованные у заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки. Документы были возращены заявителю только 21 февраля 2012 года, то есть по истечении трех недель после приостановления проведения проверки.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган формально приостановил проведение выездной налоговой проверки, но при этом фактически продолжал осуществлять мероприятия налогового контроля в рамках выездной проверки (исследование и анализ сведений, содержащихся в представленных заявителем документах; сравнительный анализ документов, представленных заявителем и его контрагентами).

Указанные факты свидетельствуют об избыточном и не ограниченном по продолжительности налоговом контроле, что является недопустимым в соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила суд апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой служба по Правобережному округу г.Иркутска 30.12.2011г. принято решение №17-24-42 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

ООО «Омега Трэйдинг» направило в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска письмо от 13.01.12г. №010, в котором просило провести выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа.

Уведомлением от 16.01.12г. №13-24/1, инспекция сообщила ООО «Омега Трэйдинг» о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также о том, что налогоплательщик в силу п.12 ст.89 Налогового кодекса РФ обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налоговый орган 31.01.12г. принял решение №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.02.12г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ у следующих организаций: ООО «СибТоргПром», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ООО «МОРРА», ОАО «Ройл Вуд», ООО «Алтима Трейдинг».

Одновременно с принятием решения от 31.01.12г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес ООО «Омега Трэйдинг» информационное письмо от 31.01.12г. №13-18/02069, в котором указал на необходимость соблюдения налогоплательщиком обязанности по представлению на проверку в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ всех бухгалтерских документов за проверяемые периоды 2008-2010г.г.

Не согласившись с решением ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.01.12г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, ООО «Омега Трэйдинг» обратилось 22.02.12г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.01.12г. №17-24-42/1, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п.4 ст.89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На