Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А19-4140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, налоговый орган в соответствии с п.12 ст.89 Налогового кодекса РФ просил ООО «Омега Трэйдинг» обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Данное уведомление вручено 16.01.12г. директору ООО «Омега Трэйдинг» Усольцеву Д.В., что подтверждается его подписью на уведомлении.

В связи с тем, что налоговому органу необходимо было дополнительно истребовать документы (информацию) в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ у следующих организаций: ООО «СибТоргПром», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ООО «МОРРА», ОАО «Ройл Вуд», ООО «Алтима Трейдинг».), 31.01.12г. ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска приняла решение №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 01.02.12г.

Таким образом, в решении от 31.01.12г. №17-24-42/1 указаны конкретные основания для приостановления инспекцией проведения выездной налоговой проверки, прямо предусмотренные подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика о том, что основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки указаны не только в решении от 31.01.12г. №17-24-42/1, но и в информационном письме от 31.01.12г. №13-18/02069, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку указанное информационное письмо от 31.01.12г. №13-18/02069 носит уведомительных характер и не является требованием о предоставлении документов (информации) в порядке, предусмотренном статье 93.1 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что непредставление или неполное представление обществом документов на основании информационного письма от 31.01.12г. №13-18/02069 не повлекло негативных для общества последствий, в том числе в виде его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении инспекции непосредственно указано на необходимость истребования документов (информации) у организаций ООО «СибТоргПром», ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», ООО «МОРРА», ОАО «Роял Вуд», ООО «Алтима Трэйдинг», иных оснований для приостановления выездной налоговой проверки решение от 31.01.12г. №17-24/42/1 не содержит.

В этой связи не находят подтверждения доводы общества об иных основаниях для приостановления выездной налоговой проверки.

Следовательно, оспариваемым решением налоговый орган реализовал свое право приостановить проведение выездной налоговой проверки в соответствии с п.9 ст.89 Налогового кодекса РФ, который и предусматривает приостановление выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п.3 ст.93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган направил следующие письменные поручения об истребовании документов (информации):

-     от 24.01.12г. №13-16/24642 о поручении ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска истребовать у ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» документы и информацию;

-     от 26.01.12г. №13-16/24688 о поручении ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска истребовать у ООО «МОРРА» документы и информацию;

- от 26.01.12г. №13-16/24705 о поручении ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска истребовать у ОАО «Роял Вуд» документы и информацию;

-     от 31.01.12г. №13-16/24819 о поручении ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска истребовать у ООО «СибТоргПром» документы и информацию;

-     от 31.01.12г. №13-16/24767 о поручении ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска истребовать документы и информацию у ООО «Алтима Трейдинг».

Кроме этого, ИФНС России по Правобережному округу выставила требования о предоставлении документов (информации):

- от 24.01.12г. №13-25-2 в адрес ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о предоставлении документов;

- от 26.01.12г. №13-25-5 в адрес ОАО «Роял Вуд» о представлении документов и информации;

- от 31.01.12г. №13-25-6 в адрес ООО «Алтима Трейдинг» о представлении документов и информации.

В соответствии с пунктом 1 ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п.4 ст.93.1 Налогового кодекса РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод налогоплательщика о незаконности решения от 31.01.12г. №17-24/42/1 в связи с тем, что две из указанных в оспариваемом решении организации, у которых истребовались документы (информация), не являлись контрагентами ООО «Омега Трэйдинг».

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого обществом решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод, заявленный в апелляционной жалобе, принимает во внимание, что положениями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать необходимую ему для проведения проверки информацию не только от контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и от иных лиц, располагающих необходимой информацией. При этом о наличии у такого лица документов (информации), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут свидетельствовать, в том числе и установленные инспекцией договорные, хозяйственные и иные отношения такого лица с контрагентами проверяемого налогоплательщика.

При этом представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что ООО «СибТоргПром» и ООО «МОРРА» являются контрагентами ОАО «Роял Вуд».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, выставляя в адрес ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ОАО «Роял Вуд», ООО «Алтима Трейдинг» требования о представлении документов, информации, а также направляя в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутская, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска поручение о представлении документов (информации) в отношении ОАО «Восточно-Сибирский транспортный банк», ООО «МОРРА», ОАО «Роял Вуд», ООО «Алтима Трейдинг», «СибТоргПром», действовал в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не все документы (информация), истребованные налоговым органом на основании вышеуказанных требований о представлении документов (информации), поручений, были получены инспекцией на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности, в налоговый орган не поступили документы из ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, истребованные у ООО «СибТоргПром» на основании поручения от 31.01.12г. №13-16/24819.

ООО «Алтима Трейдинг и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по требованиям от 31.01.12г. №13-25-6, от 24.01.12г. №13-25-2 соответственно, документы представили после приостановления выездной налоговой проверки, что подтверждается сопроводительными письмами от 06.02.12г. №007 и №01-03/182.

В отношении контрагента ОАО «Роял Вуд» инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов от 26.01.12г. №13-25-5, согласно которому организации предлагалось в течение 5 дней после получения требования представить следующие документы: векселя №№РВ-2286, 2285, 2253, 2254, 2252, 2252, 2250, 2249, 2247, договоры от 31.08.09г. №NВ-РВ-310809, от 20.04.10г. №NВ-РВ-ОТ/2010, либо представить объяснение о причинах непредставления истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «Омега Трейдинг».

В связи с тем, что ОАО «Роял Вуд» не исполнило в установленный в требовании срок обязанность по представлению документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Омега Трэйдинг», 16.02.12г. ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска составлен акт №13-09-2/10 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

В этой связи суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку доводу общества о том, что всеми контрагентами ООО «Омега Трэйдинг» представлены истребуемые инспекцией документы.

Суду первой инстанции представителем общества представлена копия письма ОАО «Роял Вуд» от 16.04.2012г. №171, согласно которому ОАО «Роял Вуд» 01.04.2012г. посредством почтового отправления направило документы в ответ на требование ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 26.01.12г. №13-25-5.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что указанное письмо ОАО «Ройл Вуд» подтверждает факт направления ОАО «Роял Вуд» документов, истребуемых инспекцией по требованию от 26.01.12г. №13-25-5 после принятия налоговым органом решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.01.12г.

Довод налогоплательщика о том, что пункт 9 статьи 89 НК РФ не предусматривает такого основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки, как непредставление налогоплательщиком истребуемых документов в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка приостановлена для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истребование документов налоговым органом фактически явилось следствием их непредставления самим налогоплательщиком.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт не возобновления выездной налоговой проверки на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (в рамках срока, предусмотренного п. 9 ст.89 НК РФ) не влияет на законность принятия ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска решения от 31.01.12г. №17-24-42/1о приостановлении выездной налоговой проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 мотивировочной части Постановления от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской